Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ik zal je eerlijk gezegd bekennen dat ik wel wist dat zoiets fysisch mogelijk was, maar ik dacht echt niet dat het ook daadwerkelijk ging gebeuren. Er zijn ginder zware fouten gebeurd, dat valt niet te ontkennen, maar in tegenstelling tot Chernobyl (het argument IS geldig) kunnen we dat niet van de hand doen als "wij zijn beter". Nee, het is een les die we moeten leren, dat fouten van zulke omvang WEL DEGELIJK gemaakt kunnen worden en we moeten niet denken dat omdat het lot nu toeslaat op de Japanners, dat het bij ons "niet zal kunnen".
Maar de fouten zijn leerrijk (in tegenstelling tot Chernobyl). Net zoals TMI heel leerrijk is geweest. Maw, uit dit ongeluk zullen we veel leren, en dat zal kernenergie NOG veiliger maken. En nee, ik heb geen illusies, er zullen NOG ongelukken gebeuren. Dat hoort erbij.
Waar de ganse discussie over draait, is: zijn die ongelukken, met hun incidentie frequentie, aanvaardbaar of niet in vergelijking met wat we zouden doen IN DE PLAATS van kernenergie (dus hoogstwaarschijnlijk veel kolen en gas verstoken).
Mijn punt, dat ik verdedigde lang voor Fukushima, is:
10 Chernobyl ongelukken in de 21ste eeuw zijn een "koopje" als je daarvoor vlot kernenergie kan gebruiken.
|
Het probleem is dat de meeste mensen weinig rationeel zijn en al helemaal als het gaat om het inschatten van risico's. Gebeurt er een kernramp waarbij 10000 slachtoffers vallen, dan is het kot te klein, terwijl er jaarlijks in de VS alleen zo'n 30000 mensen sterven ten gevolge van de uitstoot van kolencentrales. En dan zijn er nog mensen die durven komen zeveren over TMI, een van de ergste catastrofes in de geschiedenis van de nucleaire energie.