Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Nog ene die het voorzorgsprincipe niet begrijpt. Dat voorzorgsprincipe zegt niets over de gevolgen die je er uit trekt, maar wel over hoe om te springen met de interpretatie van wetenschappelijke gegevens.
|
Laat ik je nog maar eens herinneren wat je geschreven hebt:
Citaat:
|
Ik denk dat je het voorzorgsprincipe niet goed begrijpt. De kern is dat men bij wetenschappelijke onduidelijkheid over gezondheids- of milieuaspecten niet moet bewijzen dat er een effect is, maar wel dat er geen is.
|
Met andere woorden, je past het voorzorgsprincipe zo toe:
Als: "onduidelijkheid over gezondheids- of milieuaspecten"
Dan: "lever bewijs dat er geen negatief aspect is".
Het probleem is dat een bewijs leveren dat er geen negatief aspect of effect is niet mogelijk is. Voor geen enkele menselijke activiteit. En dat was dus mijn tegenwerping. Dat als je gaat eisen dat men bewijst dat er geen nadelen zijn aan iets voordat men iets mag doen, dat men dan men dan niks meer doen. Een principe dat tot totale inactiviteit leidt is dus onwerkbaar.