[the way you think]

Dionysus;5393407En ik zie in de Islam geen perfect systeem, daar het niet aan mijn behoeftes voldoet.

Jou behoefte is het kapitalistische behoefte. Namelijk het optimaal bevredigen van de behoefte en instincten. Als jij behoefte hebt gemeenschap te hebben met een ezel, dan doe je dat. Bij de kapitalisten is het namelijk eerst: behoefte, dan keuze en dan bevredigen. Dit is echter een onjuiste volgorde.
Daarom verschilt een kapitalist in wezenlijk niets van een dier. De islam voorziet voor alle behoefte en instincten. Alleen heb je eerst een behoefte, dan denk je na (is de handeling toegestaan, verboden, afgeraden et cetera) en dan pas bevredigen. En hierom is de islamitische systeem het perfecte systeem in tegenstelling tot het incomplete ideologie dat jij aanhangt.

Evolutie klopt, maar niet voor de mens. Op een of andere manier is dit achterlijker dan creationist zijn.

Jij kan het achterlijk vinden en je buurman kan mooi vinden. Een subjectieve beleving interesseert mij niets. Het principe is dat niet alles geëvolueerd is, en helemaal niet de mens. Want er zijn grote verschillen tussen een aap en een mens. Een mens is begunstigd met het verstand en aap tot een bepaalde mate. Een aap kan niet uit zichzelf een machine ontwerpen in tegenstelling tot de mens. Maar aan de andere kant als alle scheermesjes op zijn, zouden we qua uiterlijk wel op apen lijken, of de dames daar van houden, i do know.

Een singulariteit, waar deze singulariteit vandaan komt? dat weten we NOG niet, dat is geen reden om dit gaan toe te schrijven aan een hoger wezen. Alle vragen en mysteries lijken uiteindelijk een natuurlijk antwoord te hebben, tot nu toe is nog geen enkel systeem of feit geobserveerd dat noodzakelijk afhankelijk is van een bovennatuurlijk wezen........

Het gaat niet om het principe dat er iets is. Van mij mag je de woordenboek openslaan en alle soorten materie opnoemen. Je mag van mij beginnen bij de levenloze materie tot er met een atoom en verder. Alles wat jij of jou wetenschappers opnoemen, zal ik beargumenteren met de vraag; 'waar komt dit vandaan!' Wat weet de gemiddelde boer nou af van een levenloze materie?
Hij vraagt zich alleen af! Waar komt dit vandaan? Is het eeuwig, of uit toeval ontstaan of gecreëerd door iets of iemand. Zo simpel is de vraag. Het antwoord hoef je mij niet te geven. Materie is begrensd in tijd en volume, kan onmogelijk eeuwig zijn, Materie is afhankelijk van andere soorten vormen van materie, dus het kan onmogelijk uit zichzelf zijn ontstaan. Dan rest er nog maar 1 antwoord mogelijk het is geschapen door God.

Volgens sommige wetenschappers is de oerknal ontstaan door kwantumfluctuaties, ik ben geen natuurkundige, dus hier weet ik niet genoeg over.

Jij' bent niet de enige die iets aanhangt zonder dat je er iets vanaf weet. Hoe kan je op iets vertrouwen, terwijl je niet eens weet hoe het zit. Vrees je niet de dag dat je zult sterven? Stel dat de hel zou bestaan en je hebt je hele leven uit gegeven aan drank en entertainment. Hoe zou het dan zijn als God zou bestaan en de koran de richtsnoer was?

3. Jij hebt veel studies gevolgd? Laat me niet lachen. Je spelling en schrijfstijl suggereren een niveau niet veel hoger als secundair onderwijs.

Hij spijt me voor deze uitspraak. Hier heb je helemaal gelijk in. Ik ben onwetend. Ik weet helemaal niets. En ik wil nog graag heel veel leren.

Een doorverwijzing kan handig zijn, ik kan hier een enorme tekst over de oerknal neerschrijven en dan staan we nog geen stap verder. Daarom, lees de links naar studies in de Engelstalige wiki, daarin staat meer informatie dan ik hier kan zetten. Een link naar de basisideeën van kapitalisme zou wel fijn zijn.

Dat is ook volgens mij niet helemaal de bedoeling. Maar als je het in je eigen woorden kan plaatsen, dan is het geen probleem. Het gaat om de inhoud, en niet om langdradige, ingewikkelde en hoogdravende taal. Maar ik hou het bij 1 vraag? En dat is je weet wel (toeval,eeuwig of geschapen).

Je hebt niet aangegeven waarom het geen a en geen b kan zijn, je vertrouwt op een verwaterde versie van het watchmaker-argument voor b. Jij zegt het kan niet uit toeval zijn ontstaan terwijl daar geen enkel aanwijzing voor is, integendeel ieder ontdekt systeem heeft een natuurlijke verklaring, waarom nu iets anders aannemen?

Er zijn genoeg aanwijzing voor. het is hetgeen wat ik elke keer zeg, namelijk; Materie is begrensd in tijd. Elke materie kent een begin en een einde. De oerknal is het begin en daarna zal er een einde komen, De mens leeft en gaat dood, En horloge werkt en gaat na een bepaalde tijd stuk, een cel leeft en sterft daarna weer af et cetera. Zowel de mens, als het leven als het universum is begrensd in tijd, en hierdoor kan het niet eeuwig zijn, omdat het begrensd is. Dit kan je overal waarnemen. Het verschil tussen jou en mij is, is dat ik een andere methode van denken hanteer. Ik gebruik niet de wetenschappelijke methode van denken, ook niet de methode der logica, een ook niet de pragmatische methode van denken, en ook niet de instinctieve methode van denken, en ook niet de methode der overleving. Nee' met deze methode's kan je god niet bewijzen. Ik gebruik enkel de verstandelijke methode van denken. En dit is de methode die God in de koran geopenbaard heeft. God vraagt de mensheid, om de dingen om zich heen waar te nemen. En dan zich af te vragen, waar komt dit vandaan? Allah, zegt dan ook in de koran: Hebben jullie (de mensen) jullie zelf geschapen uit het niets voort gekomen. Of schiepen jullie de hemelen en de aarde, wat nog ingewikkelder is dan de mens? God roept op om de mens, het leven en het universum te overpeinzen. En dit is wat de moslims doen, en dat tot conclusie komen dat de schepper moet bestaan.

En omdat jij of ik geen C of D kan bedenken wil niet zeggen dat zij er niet zijn. Je hersenspinsel heeft verlies op 2 fronten.

Deze zijn er niet, omdat jij noch iemand anders in staat is om deze te bedenken. Dus het is een uitdaging aan jou? Ik geef je ruim de tijd. Bel wetenschappers, onderzoekers op. Doe je ding