Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
Het antwoord daarop is anders heel erg eenvoudig:
We kunnen geen experimenten doen op mensen. Alle informatie die we hebben wat het effect van straling op mensen is dus afkomstig van ongelukken. Ongelukken zijn echter nogal lastig, omdat er weinig controle is op de preciese omstandigheden. Epidemiologische studies achteraf kunnen de verwachte effecten niet aantonen omdat ze kleiner zijn dan de statistische ruis..
|
Het lijkt me sterk dat daar geen onderzoek naar gedaan is.
Wel is het zo dat dat er nauwelijks iets van naar buiten komt.
Er lopen in allerlei kerncentrales overal ter wereld namelijk honderden (duizenden?) "proefkonijnen" rond: de mensen die het vuile werk opknappen bij "incidenten".
Die zijn zelden aan de centrale zelf verbonden, maar werken gewoonlijk als "subcontractor" tegen hoge vergoedingen. (Ik wist dat niet, u misschien ook niet, maar al lezend over Fukushima e.d. ben ik daar achter gekomen).
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
Of kan het zijn dat het juist het omgekeerde is, dat de gevaren van een nucleair incident juist overdreven worden, en we daarom de negatieve gevolgen die we verwachten niet zien?
Je moet toch toegeven dat beide hypotheses de waarnemingen dekken.
|
De retorische vraag is "Waarom is daar zo weinig over bekend?"
't Zal niet zijn omdat de beheerders van die kerncentrales de enorme verliezen opstapelen.
Eerder omdat men daar geen budgetten voor wil vrijmaken.
Mijn idee daarover is dat het in de sector algemeen geweten is dat de resultaten wel eens zouden kunnen tegenvallen.