Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 1207
het gaat niet om vergelijkingen. een false dilemma is en blijft een drogreden
|
Kan je mij dat eens uitleggen waarom dat een "vals dilemma" is ?
Als je niet eerst de onveiligste, gevaarlijkste, meest vervuilende bron EERST weghaalt, dan is elk weghalen van een minder erge bron (zoals kernenergie) een DE FACTO vervanging van die minder erge bron (kernenergie) door de ergste, he. Probeer daar maar eens een speld tussen te krijgen.
Citaat:
tsja, volgens gbagbà en saddam zijn het rode kruis ook leugenaars vh zuiverste soort en meten die met 2 maten gewichten.
de geviseerde is nu eenmaal zelden objectief.
|
Daar gaat het niet om. Ik heb nooit een duidelijk argument gezien van Greenpeace waarom we eerst afmoeten van kernenergie, alvorens we afmoeten van kolen en gas.
En ik kan veel feitelijk materiaal op tafel leggen waar het duidelijk is dat Greenpeace met twee maten en twee gewichten werkt.
Maw, Greenpeace maakt geen objectieve vergelijking tussen alle energiebronnen die de mens gebruikt, stelt daar niet de objectieve sanitaire en ecologische balans van op, om dan naar de zwaarst doder en vervuiler te zoeken en die EERST aan te pakken. Nee, Greenpeace is "tegen" (alles), maar vooral tegen kernenergie. Het is hun fond de commerce.
Citaat:
|
greenpeace vecht niet tegen elektriciteitsgewinning hé. wel tegen de manier hoe en wees er maar zeker van dat greenpeace zich ook verzet tegen de Chinese mijnen. Maar die doen hier uiteraard totaal niet ter zake.
|
Die doen hier WEL terzake, want als Greenpeace tegen kernenergie is in China, dan gaan er DE FACTO in China meer steenkoolcentrales draaien, en meer koolmijnen draaien, dan als de Chinezen WEL kernenergie gebruiken.
WEERLEG DAT EENS.
Aangezien er TOCH elektriciteit op grote schaal ZAL gebruikt worden in China (geen kat die daaraan twijfelt), en aangezien de Chinezen dat in de komende decennia NIET zullen doen met zonnepanelen en windmolens (of twijfel je daaraan ?), dan gaan er in China dus NOG ALTIJD redelijk veel steenkoolcentrales staan. Denk je dat er MEER of MINDER zullen staan als China WEL of GEEN kernenergie zal gebruiken ?
En wat is nu het beste (of het minst slechte) ?
Maw, de vergelijking is niet alleen pertinent, het is de ENIGE vergelijking die telt.