Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique
Moeten:
moe·ten moest, h gemoeten
1 behoefte hebben; verlangen, willen: wat moet je?
2 verplicht zijn tot
3 nodig zijn, horen: de voorraad moet weg
4 noodzakelijk geacht worden; onvermijdelijk zijn
5 mogen, believen: ik moet hem niet mag hem niet
6 vermoedelijk waar zijn: die man moet wel rijk zijn 7 (Belg) hoeven: u moet niet komen
mogen:
mo·gen mocht, h gemogen
1 tot iets in staat zijn: er ~ zijn er aantrekkelijk uitzien
2 kunnen: zich ~ verheugen in grote populariteit
3 het recht, de toestemming hebben: van mij mag het ik vind het goed
4 (ve persoon) wel aardig vinden: ik mag hem wel
5 mogelijk zijn: het mag wel waar zijn
6 wenselijk zijn: je mag weleens opschieten!
Dus in betekenis 2 van moeten:
N-VA is verplicht tot niets van hun kiezers.
En in betekenis 3 van mogen
N-VA heeft nergens de toestemming voor van hun kiezers.
Wat is het verschil ? ( en geldt hetzelfde niet voor het VB ? )
|
Uw zinnen kloppen niet echt; de N-VA heeft altijd gezegd - geen staatshervorming is beter dan een slechte staatshervorming, zij houden gewoon hun woord. Maarja, uw belgicistische kopje kan dat maar niet vatten, he?
Ik had het over het VB, trouwens, moest ge nu beter kunnen lezen, had u dat zelf gemerkt. En die mogen van de andere partijen niks doen? Of ontekent u dat op mega-hypocriete wijze (als voorstander van het cordon)?
'Ge moogt niet meespelen' en vervolgen diezelfde verwijten van asociaal te zijn getuigt van weinig intellectuele eerlijkheid.