Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)
Versus
Er is een heel groot (oneerlijk) verschil in beide vragen.
De eerste vraag gaat uit van het universeel waardeoordeel dat 'volkerenmoord' verschrikkelijk is. We kunnen mekaar vlekkeloos vinden in dat waardeoordeel. En wij worden daarin gesteund door de universele (menselijke) vaststelling dat een 'volkerenmoord' de basis rechten van een mens bruut met de voeten treedt.
Hoewel dat in de basis een ad verecundiam is, gaan we daar niet te zwaar aan tillen. Het is maar normaal dat we beiden minstens iets van 'common' gezag accepteren.
De tweede vraag is een duidelijk voorbeeld van een secundum quid. Gij gaat er ten onrechte van uit dat heel uw persoonlijke etikettering (extremisme) universeel is. En dat terwijl ik duidelijk heb aangetoond dat het etiket 'extremisme' -wanneer toegepast op een legale politieke beweging- niet meer is dan een relationele uitdrukking. De één zijn vrijheidsstrijder is de ander zijn terrorist.
Zelfbeschikking is trouwens een basis recht.
Gij gebruikt 'extremisme' en 'erger' als synoniemen. Dat zijn een relationele uitdrukkingen. Zoals 'groter' of 'kleiner'. Zijt gij kleiner dan ik? Dat is maar afhankelijk van hoe groot dat gij zijt. Relationeel. En persoonlijk.
Bovendien wekt gij bewust de indruk dat gij (alhoewel heel anders gesteld) het gegeven herhaalt.
"wat is erger dan volkerenmoord?" en "wat zou er extremer zijn dan het land te splitsen?"
Dat is een duidelijk Ad nauseam. En ik trap daar niet in.
|
Ik snap geen snars van je uitleg... ik hoop dat jij dat nu nog wel kan.
Wat er ook van zij je "tegenvoorbeelden" die geen enkele relatie hadden met de vraag blijven nog steeds waardeloos hoor.
"Wat is extremer dan het land splitsen?" lijkt me nochtans vrij rechttoe rechtaan. Welke vorm van oplossing/antwoord/... op de Belgische situatie lijkt U extremer dan het land op te splitsen in twee/drie/... kleinere deeltjes? En probeer nu te antwoorden met relevante antwoorden (of gewoon niet).