Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior
Het in stand houden van een volkomen uitgeklede staat?
|
Ik begin me af te vragen of dit uitkleden niet een daad van vaderlandsliefde zou zijn. Een eenheidsstaat zoals in 1969 zou niet meer kunnen functioneren en regelrecht naar separatisme leiden.
Dit kan leiden tot merkwaardige allianties, zoals dat van de staatsbehoudende CD&V met het Vlaams-nationalistische N-VA, dat een gelijkaardig sociaal-economisch profiel heeft en die beiden het confederalisme omhelzen. De ene uit staatsraison, de andere als tussenstap in het totale uitkleden van België tot er enkel een Vlaamse staat overblijft. Iemand zonder politieke feeling ziet het verschil niet tussen beide, maar er is wel degelijk een verschil en dat ligt hem in de visie. Als je er aan zou twijfelen: CD&V heeft omwille van staatsraison de staatshervorming laten vallen, N-VA zal dat niet doen omdat ze hier simpelweg geen voordeel bij heeft, ook niet in goodwill bij bv. de koning. Het is dan ook naïef van de Franstaligen als ze dit verwachten en feitelijk zouden die beter zelf eens wat staatsraison aan de dag moeten beginnen leggen willen ze dat we er ooit uitkomen als één land.
Belgicisme en Vlaams-nationalisme liggen trouwens dichter bij elkaar als je zou denken. Was het niet de Vlaams-nationalist Joris Van Severen die met zijn Bourgondische Marsrichting de integriteit van België wou beschermen? Waren het niet de eerste flaminganten die blij waren met hun nieuwe staat België?
Tenzij je belgicisme natuurlijk gaat definiëren als een overmatig machtsaandeel van de "minderheid" in casu de Franstaligen. Bij mij weten heeft geen enkele flamingant of Vlaams-nationalist ervoor gepleit dat België in wezen een Franstalige staat moet zijn met een Nederlandse volkstaal in het noorden. Dat is het natuurlijk al lang niet meer, maar er blijven nog enkele prikkelige obstakels over die die indruk wekken en die van democratisch oogpunt ook verwerpelijk zijn, zoals de grendelgrondwet, de alarmbelprocedure en de pariteiten, niet alleen in de federale regering, maar ook in de Brusselse (3/8). Dat laatste zullen Vlaamse scherpslijpers niet graag horen, maar als ze er in slagen Brussel terug te vernederlandsen, zal die pariteit zwaar in hun nadeel werken. Of gaan ze ervan uit dat Brussel altijd Franstalig blijft (waarbij de anderstaligen op Franstalige lijsten stemmen bedoel ik).
Het conflict in België is er nooit een geweest waarbij men het gebied wou splitsen, althans niet in de mainstream. Het is er wel een geweest over welke taal hier dominant zou zijn en na een aanvankelijk Franstalige dominantie (ook door Franstalige Vlamingen uit Alost, Anvers, Gand en Louvain, want daar woonden geen Walen), had je een status quo waarbij de Vlaamse meerderheid en de Waalse minderheid evenveel in de pap te brokken hebben. Wat wij nu meemaken is dat de Vlaamse meerderheid op zijn democratische strepen wil staan volgens het principe van één man één stem. Daarbij verdwijnt de roep om een onafhankelijk Vlaanderen dat in feite een vlucht is uit een verloren strijd die pas afloopt wanneer die onafhankelijkheid wordt uitgeroepen. Ik voorspel dat, en dat mag je in je agenda schrijven, een defenestratie van N-VA die gepaard gaat met een zwakke staatshervorming zal zorgen voor een erg anti-Belgisch klimaat waarbij die onafhankelijkheid wel eens dichter bij zal komen dan de onderhandelende partijen (buiten eentje dan) wel willen.
België moet buigen als het niet wil barsten. En ik vraag me dan af of je de buigers mag categoriseren als Vlaams-nationalisten, net zoals ik me afvraag of degenen die België willen doen terugkeren naar een staatsvorm van vroeger ons landje wel zo goed doen...