Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique
Ondertussen al een paar maanden geleden. Kris Peeters die verwoordt dat de Vlaamse regering niet zal bijdragen tot besparingen. Dit is het "we draaien de geldkraan dicht totdat de Waalse broeders zelf met een voorstel komen"-principe van de Maddens-doctrine. Je hebt een punt dat de beslissing om BHV niet te stemmen in het parlement niet volgens de Maddens-doctrine is. Maar voor de BAERT doctrine is wel een onderhandelde oplossing mogelijk:
|
De Baert-doctrine en een onderhandelde BHV-oplossing is niet compatibel, want
1) je krijgt minder Vlaamse zelfstandigheid ==> Brussel/Franstalige Gemeenschap blijft bevoegdheden uitoefenen op Vlaamse grond
2) elke toegeving is een te grote kost
3) een onafhankelijkheid van Vlaanderen wordt zéér bemoeilijkt.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique
Ik kan er begrip voor opbrengen als men deze onderhandelingstechniek voor enkele weken aanhoudt en er dan ook een akkoord over het communautaire uit de bus komt. N-VA argumenteert zelf dat het communautaire debat eigenlijk hetzelfde is dat het sociaal-economisch debat. Die stelling gaat op als je geen sociaal-economisch beleid meer ziet op het federaal niveau en ook de volledige sociale zekerheid wordt overgedragen. Hoe kan je met zo'n uitgangspunt onderhandelen met " l' Union fait la force"-partijen ?
|
kom zeg, er kan toch echt geen zinnige mens nog geloven dat de Franstaligen een staatshervorming gaan maken eens dat er een regering is??