[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Wat een BS.

Ik schrijf nergens dat één plus één drie is. Alleen dat ik niet de technische bagage heb voor een concretere uitwerking. Niet meer en niet minder. Wat u doet zijn Jezuïtenstreken.

Ik denk dat de Jezuiet in de discussie aan de andere kant van de tafel zit

Wat jij doet, in bedekte termen, is stellen dat je EIGENLIJK kernenergie door fossiel wil vervangen, maar je draait rond de pot. Ik leg dat gewoon, voor de zoveelste keer, bloot, maar je verdedigt je al op voorhand door te stellen dat ik WEERAL hetzelfde ga antwoorden op weeral DEZELFDE voorstellen. Uiteraard.

Jouw "1 + 1 = 3" is dat je kernenergie door fossiel wil vervangen. Iedere keer onderlijn ik dat, (wat ik noem: 1+1 = 2).

Je wil het zo openlijk niet schrijven, maar het is WEL wat je voorstelt, wat het natuurlijke en onvermijdelijke rekenkundige gevolg is als je:

1) stelt dat je "zo veel mogelijk" hernieuwbaar wil, maar laat verstaan dat het aanbod beperkt is.

2) EERST kernenergie, en pas "nadien" fossiel wil "uitfaseren (in die volgorde).

Dan kom je ALTIJD uit op een de facto vervangen van kernenergie door fossiel. Ik (en anderen zoals Zwitser ook) hebben dat al verschillende keren geillustreerd.

Maw, wat je doet is kernenergie door fossiel vervangen. Punt.

"Japan 'to review energy policy' over nuclear crisis

Japan is to reconsider plans to increase its reliance on nuclear power in the wake of the crisis at the Fukushima plant.
Prime Minister Naoto Kan said Japan had to start from scratch with its energy plans following the disaster.
…
Nuclear plants currently supply about 30% of Japan's electricity.
Addressing a news conference, Mr Kan described nuclear power as a "major pillar" of Japanese society, along with fossil fuels.
But he said other forms of energy would also be key in the future.
"The current basic energy policy envisages that over 50% of total electricity supply will come from nuclear power while more than 20% will come from renewable power in 2030," he said.
“But that basic plan needs to be reviewed now from scratch after this big incident."
"Better safety must be ensured in nuclear power while renewables need to be promoted."
…"

Vergelijk eens, cijfergewijs, de optie "met" kernenergie, en met hetzelfde aanbod van renewables, "zonder". Doe mij eens dat plezier.

"...The Environment Ministry estimates that the maximum amount of electricity possible from wind power generation in northeastern Japan would exceed the energy now being generated by domestic nuclear plants..."

Dat is een stroman argument. Wat je vergeet te zien is dat door het beperkte aanbod van hernieuwbaar, bij gelijk aanbod, wat je gebruikt om kernenergie te vervangen, dus niet meer beschikbaar is om fossiel te vervangen. Dat wil zeggen dat de fossiele centrale die door die renewables HAD KUNNEN vervangen worden indien men de kerncentrale had gebouwd, nu NIET kan vervangen. Het hernieuwbaar deel diende dus enkel als pasmunt, om de vervanging van een kerncentrale door een fossiele centrale mogelijk te maken.

In bv Denemarken en Duitsland staat ze toch al wat verder geloof ik...

Ze staan daar inderdaad veel verder in het vervangen van kernenergie door kolen.