Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Ik ben ook geen papagaai, dus ga ik niet de discussie afspeuren om al je vragen na te gaan, vat ze nog maar even samen en leg de relevantie maar uit binnen deze discussie.
|
Mijn vragen zijn de meest relevante vragen binnen deze discussie.
Meer zelfs; mijn vragen stimuleren deze discussie, maar de vraag is nu of sommigen willen antwoorden kennen op die vragen of niet.
Citaat:
|
Wel merk ik op dat je de vragen die ik jou stel negeert, zou je ook zo reageren, dezelfde vragen stellen, mocht het over een autochtone Belg gaan?
|
Ik heb op je vragen beantwoord.
Ik had geen idee (in het begin) over de origine van de chauffeur. Voor mij is het gelijk.
Citaat:
|
Bovendien spreek je jezelf tegen, je erkent wel dat de chauffeur in de fout is maar minimaliseert tegelijkertijd de feiten, wanneer je een agent die je controleert met je auto opschept, daarmee doorrijdt en vervolgens later uitstapt om de man te lijf te gaan is dat poging tot doodslag, mee eens of niet?
|
Blijkbaar ben je nog niet zo slim genoeg om te begrijpen wat ik erken en wat niet; en dan nog waarom. Ik minimaliseer niks.
Ik heb
twee gatjes gezien in de voorruit (precies waar de chauffeur zit) van de taxiwagen. Zegt dat niks?
Citaat:
|
Dat zijn namelijk de feiten en daarom klaagt het parket hem aan, bovendien is er de getuigenis van de klant die deze visie ondersteunt,dus hoezo heeft de chauffeur " het hoogstwaarschijnlijk niet gedaan"?
|
Hetgeen wat het parket aanklagt is nog een basis voor onderzoek.
Citaat:
Mij lijkt bewezen dat het inderdaad om poging tot doodslag gaat , tenzij u denkt dat de man de agent even de omgeving wilde laten zien met een gratis rit op de motorkap?
Kunt u dit keer de vragen duidelijk beantwoorden zonder gedraai?
Anders wordt deze discussie zinloos.
|
Ik heb mijn mening verteld. Verder verwacht ik antwoorden op mijn vragen en punt.