Een studie "besteld" door een minister, je bent quasi verplicht daar als kritische burger kanttekeningen bij te plaatsen.
1. Volgens de FOD economie (
http://economie.fgov.be/nl/statistie...ersongevallen/) worden "ongevallen met uitsluitend materiële schade sinds 1973 niet meer opgenomen" in de statistieken. Hoe komt Crevits hier dan aan? Is men alle verzekeringsaangiften van alle jaren gaan doorlopen en die gaan cross-checken met de plaatsen waar flitscamera's staan? Ik vrees ervoor. Een "ongeval" is dus geen "ongeval", blijkbaar.
2. Nog volgens diezelfde FOD economie zou Crevits beter niet 2002 gebruiken als ijking/basis voor haar studie. Want "de gegevens van 2001 tot 2004 zijn het minst betrouwbaar wegens de reorganisatie van de politiediensten."
3. Gaan we dan kijken naar andere referentiebasissen (bvb 2005 tov 2010) dan zijn die dalingen een PAK minder spectaculair, alhoewel er in 2005 heel wat minder camera's stonden dan nu. Is de marginale baten voor zo'n flitspaal aan het dalen? Dan zou het bijzetten van flitspalen (Crevits' uiteindelijke bedoeling) niet veel opbrengen. Maar dat resultaat willen onze politici natuurlijk liever niet zien.
4. En wat dan te denken van het Waals Gewest, waar het aantal flitspalen omzeggens nul is, en waar men soortgelijke dalingen in ongevallen ziet tov het Vlaams Gewest? Hoe is dat dan te verklaren, zonder flitspalen?
5. Waar is die studie eigenlijk te vinden? Tot dusver kan ik enkel aan "persberichten" raken...