[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het punt is dat situatie zich helemaal niet voordoet zoals u ze schetst... Als er namelijk een markt in overschot is, laten we het op voedsel houden, dan zullen er ten eerste geen grote bedrijven sluiten, de elite blijft in stand, ze versterkt zich zelfs, maar zij zullen besparingen doen bij het personeel... Dat wil dus zeggen; de bedrijven moeten niet inleveren, wel de arbeidersklasse. Bovendien zullen er ook producten vernietigd worden, hoewel misschien deze wel broodnodig zijn.

Hoe kunnen er nu in hemelsnaam producten vernietigd worden die broodnodig zijn wanneer we met een overschot te kampen hebben?! In een kapitalistisch systeem zijn overschotten overigens enorm beperkt, overschotten zijn quasi altijd het gevolg van protectionistische en andere overheidsmaatregelen.
En volgens u is het dus niet volledig hetzelfde dat een bedrijf inkrimpt - wat ze onomstotelijk doet wanneer ze personeel dient af te danken - of volledig failliet gaat? Dat is exact hetzelfde hoor alleen op grotere schaal.
Het is overigens waarschijnlijk omwille van datgene wat u zegt dat er met de regelmaat van de klok (grote) bedrijven failliet gaan?!

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ten tweede, bij een markt met een tekort zullen er over het algemeen ook geen nieuwe ondernemingen uit de grond komen

Zullen we eventjes een lijstje aanleggen van ondernemingen die het laatste jaar, de laatste 10, de laatste 50, de laatste 100 jaar uit de grond zijn gestampt?!

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het punt is dat er een accumulatie is van productiemiddelen, en dat tegenwoordig de productiemiddelen bij de gewone mens zo goed als nihil zijn

De mens beschikt dus over minder middelen tot het verrichten van arbeid dan vroeger het geval was, neen toch hé?! Beschikt de mens over minder koopkracht, neen toch hé?!
De productiemiddelen van ‘de gewone mens’ zijn dus helemaal niet minder dan dat vroeger was.
En uw uitleg is naast de kwestie omdat u begint te lullen over de benaming van zulks terwijl het daar helemaal niet om ging. Het ging er om dat het helemaal niet onmogelijk is voor arbeiders om zelfs een bedrijf te starten of een bedrijf over te nemen. Sterker nog, men zou zelfs zowat de grootste multinational kunnen overnemen. Daar ging het om!

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het punt is dat jij spreekt over emotionele waarde, ik heb het over economie, en economische of objectieve waarde. Van mij maakt het niet uit wat mensen meer appreciëren, van mij maakt het aantal nuttige arbeidsuren uit, een postbode is namelijk ook nodig, en hij heeft het recht om niet dezelfde talenten te hebben als een arts! Bovendien vertrek ik vanuit het standpunt van een geplande economie, waar indien er een tractor in de productie gemoeid zou zijn, dat die dan voor iedereen beschikbaar zou zijn, dus dat alle appels gemiddeld even veel werktijd zouden vergen.

Ten eerste is de waarde van iets niet volledig objectief te bepalen, een goed heeft ook altijd een subjectieve waarde of u dat nu leuk vindt of niet. Is het niet logisch dat iemand die werk verricht dat niemand anders kan verrichten daar meer voor beloond wordt dan iemand die iets doet wat iedereen kan? Is het beoefenen van een beroep waarvoor men eerst jaren studie dient te doorlopen niet meer waardevol dan datgene dat men ook zonder studie kan verrichten, dient met andere woorden de kost van die studie niet mee verrekend te worden in het verlenen van die dienst? Dat u uitgaat van een geplande economie doet er geen bal toe wanneer u mijn voorbeeld van de appelpluk goed gelezen zou hebben. Zelfs wanneer iedereen gebruik zou kunnen maken van die tractor zou het namelijk nog steeds mogelijk zijn dat iemand efficiënter werkt dan een ander. Het zou ook nog steeds mogelijk zijn dat ik meer tijd nodig heb om appels te plukken als u en dat bijgevolg mijn appels meer waarde zouden hebben dan die van u. U praat compleet naast de kern van de zaak! Ik wens misschien overigens helemaal niet met een tractor te werken, dat zou de waarde van mijn appels immers omlaag halen!

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het punt is dat bijna niemand in onze maatschappij kan overleven indien hij geen productiemiddelen heeft, dat is dus vooral kapitaal, dan door in dienst te treden bij een kapitalist! Terwijl die kapitalist altijd een groot genoege arbeidsreserve heeft, de miljoenen werklozen, om altijd genoeg arbeiders te hebben met lage eisen!

Onzin, er zijn miljoenen mensen op deze wereld die overleven zonder dat ze in dienst zijn bij ‘een kapitalist’. Er zijn zelfs ganse gemeenschappen die naast de formele maatschappij leven.
Het feit dat er een (groot) aantal werklozen is, is overigens grotendeels het gevolg van maatregelen die geen bal met de vrije markt economie te maken hebben, zoals minimumlonen, protectionisme, …

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Maar u gaat weer van emotionele waarde uit, de waarde zit hem namelijk in de uren dat iemand voor iets heeft moeten zwoegen,

Zoals hierboven reeds aangehaald is ook die ‘emotionele’ waarde van belang en gaat u compleet voorbij aan de kern van de zaak. U bent dan misschien wel niet goed in schilderen in vergelijking met Vincent Van Gogh, maar u bent best wel een goed schilder en er zijn een hele hoop mensen die wel in uw werk geïnteresseerd zijn, u hoeft de hete aardappel dus niet van u af te schuiven door te beweren dat u een slecht schilder bent. Reageer nu met andere woorden dus eens op het feit dat volgens die logica het nuttig zou om inefficiënt te werken, omdat wanneer men meer efficiënt zou gaan werken zou mijn productie namelijk plots minder waard worden.
Stel dus dat zowel u (wat mij betreft vervangt u dit door Rubens wanneer u zichzelf werkelijk zo een beroerd schilder zou vinden) als Vincent Van Gogh een schilderij zouden maken en dat u daar 50 uur aan werkt en Van Gogh slechts 10 uur. Dan zou volgens uw logica het door u gemaakte schilderij 5 keer zoveel waard zijn als dat van Vincent Van Gogh, ook wanneer ieder mens op deze planeet van oordeel zou zijn dat het door Van Gogh gemaakte schilderij veel mooier is - en dus meer meerwaarde en genot creëert - en dus meer waard?!

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Geplande economie gaat erom dat men de samenleving laat produceren volgens zijn kunnen, dus iedereen op een zo goed mogelijk job, en naar de behoeften van de samenleving... En voor zoiets is democratie nodig.

Leuk theorietje. Hoe gaan we bepalen wat de behoeftes van de samenleving zijn? Ik heb bijvoorbeeld wel behoefte aan een bed dat aangepast is aan mijn slechte rug en er is iemand die zulke bedden wel wil produceren. Geen probleem denk je dan, “democratisch” wordt echter besloten dat “mijn” behoeftes andere zijn dan mijn speciaal bed en er wordt eveneens “democratisch” beslist dat die man zulke speciale bedden mag beslissen, tof hé!?

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ten eerste, de job waarbij je het productiefst bent voor de maatschappij zal ook een job zijn die je graag doet, iemand die iets tegen zijn goesting doet is helemaal niet productief...

Wat een onzin, komaan seg. Iemand die tegen zijn zin werkt zal dit naar alle waarschijnlijkheid niet op de top van zijn kunnen doen en zal dus inderdaad niet op de meest productieve wijze aan het werk zijn, maar de deductie die u daaruit maakt, slaat werkelijk nergens op. Het omgekeerde beweren is toch complete nonsens zeker, het is toch niet omdat men goed in iets is, dat men dit ook graag doet. Zo ken ik bijvoorbeeld een Burgerlijk Ingenieur – afgestudeerd Magna Cum Lauda - die na enkele jaren postbode is geworden omdat hem dat een leuk beroep leek. Maar kom, ter zaken, er gaat dus “democratisch” beslist worden waarin iemand het meest productief is voor de samenleving en wat hij dus ook het liefst doet?

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Vervreemding, het feit dat bandwerk leidt totvervreemding van de mens en de maatschappij, omdat de arbeider zelf niet meer het resultaat van zijn eigen werk kan appreciëren.

Jeuj, laten we het arbeidsproces uit het verleden een beetje gaan idealiseren, net wat we nodig hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ten tweede, waarom zou een arts meer moeten verdienen dan een postbode...

Waarom zou iemand zich geroepen voelen om zware studies aan te vatten als hij weet dat hij daar toch eigenlijk geen enkel belang bij heeft? Integendeel, terwijl men zich op die studies toelegt, is men niet in de mogelijkheid om al te werken en aldus zal men dus minder kunnen vergaren dan iemand die wel al aan het werk is.