[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wij zijn al aan die ruimteschepen begonnen.

Mooi mooi, maar waar zijn die die onze atomen opbouwen dan vandaan gekomen als wij de eerste generatie zijn?

Bovendien heb ik nergens gezegd dat de microwezentjes zelf het begin zouden zijn,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals ik al zei: het is een eeuwig systeem en de atomen die ruimteschepen zijn waren er altijd al.
Wel worden ze steeds weer opnieuw gebouwd.

Oei... ik heb onze halfgod op een tegenstrijdigheid gewezen....

Je wilt een begin hebben en dat heb ik je gegeven.

Voor mij hoeft er geen begin te zijn, voor je 'theorie' echter, wel.

Inderdaad is het zinloos wat je beweert.

Dat is geen argumentatie om te staven dat het heelal zin moet hebben.

Het mislukt steeds weer opnieuw, dat is wat ik beweer.

Harrie Harrie Harrie toch, je snapt het weeral niet. Weet jij wel wat het woordje cyclus betekend?

omdat het oneindig en eeuwig is en niet mislukt.

Hoe kan je van mislukken spreken als er geen doel is dat kan mislukken? Enkel als je uitgaat dat er een zin of doel is kan je over slagen of mislukken spreken. Echter is er geen enkel logisch argument waarmee je kan hard maken dat er een zin of doel is.

Je faalt wederom.

Slagen is beter dan mislukken.

Echter weten we niet of er een doel is noch wat het doel is. Wij kunnen dus logisch gezien niet weten of het een mislukking is of een succes.

Oei, daar ga je weeral op je bek...

Het leven beter dan de dood.

Suggestief. Als je niet bestaat kan je moeilijk gaan zeggen dat niet bestaan zuigt

Maar het is wel beperkt en wordt verder ook niet logisch verklaard hoe uit enkel energie een cyclus kan voortkomen van leven en ondergang.

Als het heelal effectief een cyclisch model volgt (singulariteit > expansie > compressie > singulariteit > ...) zijn er verschillende mogelijkheden. De singulariteit is de energie fase die samengeperst zit in één enkel punt zonder dimensies, de energie 'breekt' door in dimensies en vormt massa. De massa vormt planeten en zonnestelsels terwijl het verder expandeert, op een bepaald moment is de expansie op zijn maximum en bevat het heelal geen vrije energie meer, hierop volgt de compressie en staan we terug bij de singulariteit.

Dit is simplistisch voorgesteld en niet noodzakelijk de realiteit, het is één van de vele mogelijke hypotheses. In dit scenario is er geen beginpunt, geen eindpunt en zelfs geen zin.

De vraag vanwaar de energie komt is onoplosbaar en gaat uit dat de energie een origine moet hebben (cause & effect), we weten echter niet of er effectief een origine is noch dat dit noodzakelijk is.

het is ook cyclisch en tevens evolutionair als eeuwige evolutie.

Beep! Verkeerd antwoord. Ik heb reeds uitgelegd waarom jouw 'theorie' geen cyclisch model is. Nogmaals, volgens mij snapt je het woord cyclus niet.

Het is een zich herhalende evolutie, zoals ook het mensenleven zich herhaalt in de veelheid van generaties.

In mijn model heb je effectief herhalende evolutie, als mijn model correct is dan hebben we dit gesprek zelfs al eindeloze keren gevoerd. Jouw model kan niet werken omdat het geen cyclus is.

fout: beter is een zeer goed begrip in deze,

Helaas pindakaas... Je bent weeral eens compleet verkeerd. Beter is suggestief omdat het uitgaat van een doel of een zin. Echter kan je die zin of dat doel niet aantonen noch is het nodig om de realiteit te beschrijven. Het is dus in het beste geval onweetbaar (en dan is uw 'beter' een lege doos) of niet bestaande.

fout dus: "jouw" hypothese is een slag in de lucht en mijn atoomtheorie zit volkomen logisch in elkaar.

Tuurlijk, jouw model is even logisch als een trol die op een brommertje rondrijdt op de maan om pizza's te leveren aan marsmannetjes.

Je 'theorie' faalt omdat het generatief is een géén beginpunt mogelijk maakt. Jouw 'theorie' faalt ook als je tijd als een cyclus beschouwd omdat je basis componenten niet kunnen bestaan.

tuurlijk en uit materie ontstaan zomaar meteen de atomen, hoe gemakkelijk beredeneerd.....

Wat is materie?

Volgens het sprookje: er was eens energie = de God van de wetenschap, maar wat energie dan is dat weten ze dan helaas zelf niet....

Illumineert ons oh groot genie, wat is energie?

Maar goed: wetenschappers weten niet wat bewustzijn is, noch wat de Ziel is, noch wat de Geest is.

Wetenschap weet wat bewustzijn is, de twee overige zijn onbestaande. Je kan ze niet eens definiëren.

De hersenen zijn daarom alleen een middel.

Laat eens een lobotomie uitvoeren en kom dan eens terug.

Men kan dan ook niet in de hersenen detecteren WAT iemand denkt.

Men kan dat nog niet, maar we komen dichter en dichter elke dag.

Alles bestaat wezenlijk uit gedachten en alles kun je denken, maar niet alles is elektriciteit in de hersenen.
De hersenen zijn slechts een klein gedeelte der werkelijkheid als MIDDEL voor het denken, net als onze computer een middel is, maar niet ons denken zelf is.
Gedachten zijn de abstracte opbouwelementen waaruit alles bestaat en die ook voor zichzelf metafysisch kunnen zijn, dus niet in de vorm der materie.
Bijvoorbeeld als TIJD.
De Geest bestaat niet als een DING, maar als bewustzijn van het denken.

Even de complete onzin die je hier neerpende aan de kant zetten, waarom kan ik het bewustzijn wijzigen? Waarom kan ik dan uw persoonlijkheid, capaciteiten & geheugen manipuleren? Leg dat maar eens uit