Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert
Eerst kwam de voorspelling van de achtergrondstraling, daarna werd ze pas gemeten.
|
dat is nog helemaal geen bewijs.
Niet dat het een achtergrondstraling is en zelfs dat de temperatuur bleek te kloppen kan ook louter toeval zijn geweest.
Want de wetenschap weet nog veel te weinig van de precieze structuur van het heelal (denk maar aan de zogenaamde donkere materie) om een achtergrondstraling precies te kunnen berekenen.
Citaat:
|
En de oerknal is misschien niet te aanschouwen, gelukkig zijn er veel wetenschappers om de oerknal opnieuw na te bootsen
|
dat zal me dan een knal geven......hilarisch dus te menen dat de Oerknal nagebootst zou kunnen worden.
Hoe dom moet je wel niet zijn zoiets te denken....
Citaat:
|
en weinig filosofen om daar zoveel zever rond te verkopen
|
Het heelal is eeuwig en er is nooit zoiets als een OER-knal geweest.
Zelfs al was er een knal (explosie als groeiproces uit de microkosmos der microwezens is de juiste verklaring) dan is dat nog geen OER-knal als het begin van het heelal.
De wetenschap trekt dus verregaande conclusies, die liggen op het terrein der filosofie en niks meer met zuivere wetenschap te maken hebben.
Het zijn gammele hypotheses, zoals ook jouw "eigen" theorie dat er sprake is van een eindeloze cyclus van steeds weer hetzelfde van ontstaan en vergaan uit een singulariteit.
Wel is dat laatste al iets beter als een brug naar een werkelijke oplossing in mijn atoomtheorie.
Daarmede kan ook die zogenaamde OERknal zeer goed verklaard worden, veel beter dan de wetenschap dat doet met een singulariteit van energie.