Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto
Nee, er is geen wetenschappelijke reden om aan te nemen dat het er *wel* is.
Dat is de manier waarop de wetenschap werkt en dat is ook hun taak, namelijk zaken ontdekken die er zijn.
Als ge eist dat de wetenschap alle fantasie ontkracht, dan zal het weinig anders meer doen. Want bewijzen dat iets dat niet bestaat effectief niet bestaat is onmogelijk.
Bewijs maar eens dat er geen roze olifanten bestaan. Er zijn namelijk mensen die ze al gezien hebben, vooral in de omgeving van bars waar ze sterke drank serveren.
Dus misschien kunt ge ze lokken met wodka.
|
Mbt roze olifanten is het 'logisch' aan te nemen dat die niet bestaan totdat het tegendeel bewezen is, maar je vergelijking loopt mank als je het hebt over een 'afterlive'. We menen bewustzijn te hebben en daar gans ons leven mee 'rond te lopen'. Het is dus niet onlogisch aan te nemen dat dat bewustzijn niet noodzakelijk verdwijnt met onze individuele dood. We weten het niet. We kunnen dus even goed uitgaan van een 'overgang', 'opgaan in', of 'voortleven' dan van een 'verdwijnen'. Ik vind het kortzichtig als het verschil met het bestaan van sinterklaas, vliegende theepotten of roze olifanten niet ingezien wordt. Waarom zou 'verdwijnen' de theorie moeten zijn die 'ontkracht' moet worden? Je gedachtengoed is een voorbeeld van een beperkt materialistisch wereldbeeld. Het is een gedachtengoed dat een deel van de werkelijkheid zinvol kan benaderen, namelijk dat deel wat zintuigelijk geobserveerd kan worden. De werkelijkheid beperken tot deze 'dimentie' en tegelijk pretenderen te kunnen oordelen over zaken die niet kunnen geobserveerd worden daar wringt het schoentje. Als Hawking gelooft dat er geen afterlive is dan lijkt me dat een te waarderen mening, als hij echter zegt te weten, te kunnen bewijzen, logisch te kunnen veronderstellen dat er geen afterlive bestaat dan toont hij zich een oen. Intelligentie is duidelijk iets anders dan wijsheid.