Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig
Ik begrijp het wel...
Raf doet een overhaaste posting die verkeerd te interpreteren is..
En wanneer iemand daar een opmerking over maakt :
1. doe je alsof je hem/haar niet begrijpt of dat ie een domme vraag stelt
2. zoek je afleiding in gemekker over spelfouten
3. hanteer je plots een heel andere aangepaste stelling en doe je alsof de rest te dom is omdat ze dat niet van de eerste keer begrepen hebben
Kortom technieken die een doorsnee irritante koppige kleuter al kent...
Men heeft raf weer van zijn beste kant gezien hier..knap
|
Raf doet helemaal geen overhaaste "posting", laat staan eentje die "verkeerd te interpreteren is". En Raf hanteert ook geen "plots aangepaste stelling". Als Raf de titel van dit topic leest, "Vlaams Belang wil verbod op "webcamsex"" en het openingsbericht ervan, dan leest Raf daar dat het Vlaams Blok een verbod wil op webcamseks met minderjarigen tout court. Er is daar nergens sprake van "virtuele pedofilie", zoals u er later probeerde bij te sleuren.
Zoals ik al kwam te zeggen, valt de webcamseks van een 17-jarige jongen (minderjarig) en zijn 18-jarig vriendje of vriendinnetje) (meerderjarig) daar ook onder. Raf heeft het dus NIET (ik herhaal: NIET) over webcamseks tussen minderjarigen onderling. Als u nu eens zou lezen wat er
werkelijk geschreven staat, in plaats van wat u
denkt dat er geschreven staat, dan zou u al uw persoonlijke aanvalletjes en ad hominem berichtjes achterwege kunnen laten. Dan zou u zich ook kunnen beperken tot de discussie in deze draad, in plaats van mij via PB te stalken in een futiele poging alsnog uw gelijk te halen.