Beste,
Mijn ervaringen hebben mij ertoe gebracht te denken dat het liberalisme niet zo goed is.
Citaat:
|
Het liberalisme, wat een mooi woord en vooral wat een mooie gedachte.
|
Wat is mooi? Mooi is ten eerste voor iedereen anders. Ten tweede kan iets in een simplistische theorie mooi zijn, maar eens men met alle facetten uit de praktijk rekening houdt, niet meer.
Voorbeeld: Vandaag hoorde ik nog van een jongen die zichzelf in de arm sneed. En dan vind ik het triestig dat muziekclips waarin zangers (emo-rock is de stijl) zichzelf snijden niet aan banden worden gelegd.
Mensen die dan nog durven beweren dat dat de artistieke vrijheid is of wat dan ook, zijn ofwel niet sociaalvoelend, ofwel zijn ze verblind door een theorie, waarvan ze dachten dat die de wereld zou verbeteren, maar nu het niet zo blijkt te zijn, dat toch niet kunnen inzien.
Wat voor mij mooi is, is geluk en belang hechten aan "hogere waarden": natuur en cultuur. Vaak draagt liberalisme daartoe bij, spijtig genoeg vaak ook niet: ontbossing, vervuiling van de oceanen, verwaarlozing van de opvoeding,... Ik denk dat het bepalen wat wij "mooi" vinden het enige is waar wij onze moraal op kunnen bepalen. Want het is allemaal onmogelijk te bewijzen, als wetenschap.
Aangezien u ook pleit voor inmenging van de overheid op bepaalde plekken, vermoed ik dat u ook niet het liberale principe als het enige principe beschouwd, maar u ook belang hecht aan solidariteit. Ik vermoed dat u vrijheid vooral belangrijk vind omdat u denkt dat u en anderen gelukkiger kunnen zijn als ze vrij zijn te doen wat ze willen, maar zoals ik al gesteld heb er niet altijd rekening mee houdt dat het ook veel onheil kan veroorzaken. Is vrijheid dan nog altijd goed voor u? (Neem die videoclips als voorbeeld.)
Citaat:
|
Met een plaats geven bedoel ik een situatie “een plaats” geven in hoe de maatschappij of de samen hang van de individuen met iets om gaat of moet omgaan. Waarom zou er dan een overheersend apparaat moeten zijn die in feite de rede van de mens vervangt door de rede van een paar individuen ”de overheid”.
|
Dat vind ik naief. Is iedereen in staat om te weten hoe men met elkaar moet omgaan? Waarom is Hitler dan ooit verkozen? Waarom stijgt de criminaliteit en onverdraagzaamheid dan bij jongeren? Mensen zijn van nature (hun gevoel) grotendeels egoïstisch, denk ik, maar zijn ook in staat tot inlevingsvermogen. Kijk maar naar kleine kinderen, die zijn vaak veel egoïstischer. Opvoeding lost dat dan deels op. Nu speculeer ik maar, maar uiteindelijk is dat ook in evolutionair opzicht het best: wie egoïstischer is zal meer voedsel vinden, en dus minder snel uitsterven. Mensen zijn met hun rede en hun inlevingsvermogen maar heel vaak door (soms bloedige) strijd (Franse revolutie, slavenopstanden, arbeidersbeweging,...) en ook niet te onderschatten: de invloed van de kerk, toch gaan inzien dat het het best is om iedereen gelijke rechten te geven enz. Maar daar zijn wel duizenden jaren overheen moeten gaan en zijn dus NIET zoals wij vaak denken, omdat wij niet anders kennen, vanzelfsprekend. Zomaar veronderstellen dat jongeren die inzichten wel zullen verkrijgen is niet alleen naief, maar ook gevaarlijk, want we spelen met onze toekomst. Daarom moet er denk ik toch een bepaalde controle zijn van de overheid en de maatschappij: aanzetten tot haat is bijvoorbeeld al strafbaar. En dat mag wat mij betreft verder gaan. Aanzetten tot het minderwaardig beschouwen van anderen - vb. uitlachen (ik heb het over de vele uitlach- en pestprogramma's) - en onverschilligheid kunnen ook niet. En huidige media doen dat juist wel. Anderzijds kan men ook niet te veel gaan reglementeren of men zich ertegen gaat keren. Ik zag een tijdje geleden een reporter van een jongerenzender (TMF) een taart in het gezicht van een bedelaar gooit en vervolgens op bezoek gaat bij iemand en diens bed (per ongeluk) kapot maakt en ermee staat te lachen. Geen haan die daar naar kraait. Wel, dat stuit mij heel erg tegen de borst. Zo'n mensen zijn een voorbeeld voor de jeugd, en die doen dan zo'n dingen.
Citaat:
|
Het liberalisme is simpel weg het leven zijn gang laten gaan en op plaatsen waar men moet ingrijpen ook ingrijpen.
|
Dat is een floue definitie. In welke zin is socialisme dat dan niet?
Ik wil weten wat u daar dan juist onder verstaat. Hoe wordt uw leven te erg belemmerd?