[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iedereen behoort dezelfde bescherming te genieten, ongeacht zijn persoonlijke dada's, follies, en absurde opvattingen.
Dat zou je toch verwachten van een rechtssysteem dat zelf discriminatie beweert te bestrijden tot in de persoonlijke levenssfeer toe.

Dat zou je inderdaad verwachten ... maar dat is dus niet zo... en dat staat ook niet onmiddellijk te veranderen wegens
1) een zekere wens dat de meerderheid die 'bescherming' toch ergens wenst te genieten
2) dat voor zaken die door diezelfde meerderheid als beledigend worden ervaren.
3) tot voor kort voor zaken die door een redelijke brede basis als beledigend werden beschouwd .... maar blijkbaar komt hier langzamerhand verandering in.

Ik ben idd tegen ongelijke behandeling en discriminatie als het van overheidswege gebeurt.
Rechtspleging beperkt zich in mijn ideale opvatting tot het beoordelen en veroordelen voor objectiveerbare schade.

Begrijpelijk ... doch de term 'objectiveerbare schade' is hier rekbaar en ergens gestandaardiseerd op wat dat voor een doorsnee persoon betekend.

Bij al dat soort zaken ( laster, eerroof, belediging, etc ) gaat het immers om een zogenaamd klachtenmisdrijf.
Dat wil zeggen zolang de 'ontvanger' er geen graten inziet en geen klacht neerlegt is er geen sprake van nog maar een vermeend misdrijf.
Dient men klacht in dan zal het incident beoordeeld worden.
Het wordt ontvankelijk verklaard indien er een vermoeden is dat het een zekere schade kan opgeleverd hebben aan de betrokkene ... bewijzen moet hij dat niet.

Wijwater is niet natter dan ander vocht.
Vetplekken van hesp zijn even kwalijk als van halal-schapekortlet.

Dat kan allemaal best zijn... maar dan gaat het enkel over de fysieke en materiële schade ( die is makkelijk financieel te vergoeden valt) die geleden is

Veroordeel voor toegebrachte schade, en voorzie gepaste vergoeding.
Maar laat er de bijkomende cinema vantussen, of je diskrimineert meer dan je probeert te vermijden.

Wel, ik wil hier absoluut niet pleiten voor het tegendeel en zelf ben ik ook (grotendeels) van dat principe.

Maar we zijn hier wel op een interessant onderwerp gestoten.
Jou nog kennende vanuit een ver verleden claim je geen ( of zo goed als geen ) taboes te hebben en pleit je zowat voor elk verbod zolang de opgeleverde vrijheid niet onmiddellijk ( in daad ) in het directe vaarwater van anderen komt.
Ik heb dan ook meteen een vraagje voor je.
Wat met de overbleven wetten en regels die vielen onder het aloude 'goed gedrag en zeden' ?
Dienen die voor jou maar best zo vlug mogelijk afgeschaft te worden ?
Ik geef er enkelen :

Naaktlopen ? Perfect mogelijk dat moet de persoon in kwestie maar uitmaken of ie kou wilt vatten ?

Seks in het openbaar ? Doe je geen mens mee kwaad en je stimuleert daar een beter cohesie mee

Vrijuit drugs gebruiken ? Zolang we geen anderen daarmee hinderen moet het kunnen ?

Prostitutie ? Die overgebleven pilaarbijters moeten maar niet zo seksueel gefrustreerd zijn dan zouden ze dat geen enkel probleem vinden

Dit alles ook t.o.v. minderjarigen ? Die minderjarigen dienen immers niet méeér bescherming te genieten omwille van hun absurde opvattingen die ze toch steevast kregen van hun al even malloten van ouders