Dies, ik doe een poging uw "verplichtings"-argument onderuit te halen.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
In een democratie is het onaanvaardbaar dat een of andere elite, in dit geval de overheid, zulke verplichtingen oplegt aan 'haar' bevolking, de enige die zulke verplichtingen zou mogen opleggen is de bevolking zelf. Zoals ik dus reeds zei zou ik de redenering dus nog enigszins kunnen volgen moesten de burgers zich deze verplichting zelf opleggen, moest met andere woorden deze verplichting het gevolg zijn van een vrijwillige overeenkomst, maar dat is dus niet het geval.
|
De meerderheid der burgers heeft niet altijd en overal gelijk : namelijk niet indien ze de fundamentele basisrechten van een minderheidsgroep van burgers wil beknotten.
Is dit het geval bij stemrecht ? Indien iemand niet gaat stemmen, heb je er het graaien naar omwille van welke reden dit gebeurt : ofwel is dit een zuivere vrije wilsuiting, ofwel is dit een beslissing die tot stand komt middels gebrekkig inzicht in het politieke apparaat, ofwel omwille van mogelijke intimidatie enzovoort... Alvast bestaat de mogelijkheid dat burgers die niet gaan stemmen min of meer onbewust hun rechten vergooien.
Het afschaffen van de opkomstplicht leidt tot een verminderde transparantie aangaande het feit of iedereen wel zijn basisrechten uitoefent.
Elke burger heeft trouwens belang bij een zo transparant mogelijke uitslag aangaande wat de andere burgers willen, waarbij niet enkel partiele groepen aan bod komen.
Derhalve, geldt hierbij het voornoemde uitzonderingsgeval.