[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, helemaal niet. Van die kernenergie zal IK nog profiteren, dus op die investering telt de social discount rate niet he. Iets dat duur in investering is, maar nadien (tijdens mijn levenstijd) rendeert, daar slaat zoiets niet op. De social discount rate slaat enkel op toekomstige generaties.

Welnu, ik ben dus NIET van plan om KOSTEN te maken voor toekomstige generaties, ttz ik wens mijn huidige economische welzijn NIET te *penalizeren* voor toekomstige generaties (op een ingrijpende wijze). DAT is wat ik bedoelde.

Maar als het *vrijblijvend* is, en we de keuze hebben tussen iets dat toekomstige generaties zwaar penaliseert (maar we om een of andere reden ideologisch plezanter vinden) en iets dat die toekomstige generaties veel minder penaliseert, all else equal, wel dan vind ik toch dat we de plicht hebben om voor dat laatste te gaan.

Maw, ik geef wel voor de toekomstige generaties, zolang het mij maar mijn levensstandaard niet kost.




Omdat die twee evenveel kosten (ongeveer).



Er is geen inconsistentie. Kernenergie heeft een gigantisch voordeel voor toekomstige generaties, en kost niks meer dan kolen en gas gebruiken. Kolen/gas en kernenergie zijn economisch ongeveer kifkif. In dat geval moet je opteren voor wat beter is voor de toekomst.

Dat het investeringsprofiel anders is, en dat je dus een lening moet aangaan met hoge afleg, en weinig lopende kosten hebt, versus een kleine lening, maar hoge lopende kosten, heeft niks te maken met social discount rate. Dat is kifkif.

Maar daarnaast is kernenergie ook ONMIDDELLIJK voordeliger, in de zin dat het veel minder ONMIDDELLIJKE pollutie, en veel minder ONMIDDELLIJKE doden veroorzaakt dan kolen/gas. Een kost die we onmiddellijk ondergaan.

Ik heb geen zin om hierop te reageren, het lijkt toch geen zin te hebben.