Of
Corse not.
Wie heeft dat beweerd, of erger nog, geprobeerd?
Het heeft blijvende inspanningen en verbeteringen nodig maar[/color] het kan al van bij de start op de sporen gezet.
Duitsland
japan
servië
Irak
Afghanistan
etc
gebombardeerd + democratie
Ik zeg niet dat het wenselijk is, maar soms kan het niet anders...
Daarom dat overdreven tolerantie voor ondemocratische bewegingen en elementen bloedgevaarlijk is.
De essentie van democratie is de concurrentie van belangengroepen, tot op het punt vande limiet van het toelaatbare en wenselijke.
Het zover mogelijk gelijkschakelen van allen is ook zo'n belang. Je zou dat totalitair kunnen noemen maar ook superdemocratisch (in epistemologische zin). Hoewel ik me bij deze belangengroep schaar blijf ik acuut bewust van het totalitaire gevaar van een dergelijk extremistische democratie �* la Hyperbolos.
Westerse democratieën willen inderdaad niet alle burgers gelijkschakelen, en dit is terecht: dat zou totalitair zijn en kan door geen enkele verkozen meerderheid geprogrammeerd en uiitgevoerd en in stand gehouden worden. Wel hebben burgers idealiter gelijke rechten, al zijn ze niet gelijk.
.
Jij noemt via verkiezingen en door wet bekrachtigde compromissen tussen belangengroepen "ondemocratisch"
Omdat je je eigen belangengroep exclusief de wet wil laten stellen.
Je hebt er dus alle belang bij de bestaande democratie te ondergraven, te bezwadderen en te laten exploderen ten gunste van jouw één-belangenregel.
Jouw impotentie democratisch constructief samen te werken uit zich in ideologische propaganda(=spambot)
Onzin.
Mensen proberen altijd elkaar uit te buiten
De totalitaire staten die een gelijkschakelings-ideaal aanhingen, verdelgden daartoe hun tegenstanders plus iedereen die ze te ongelijk vonden bij miljoenen in uitroeiiïngskampen of door uitgelokte rampen..
Het gelijkheidsideaal heeft ook altijd nomenclatura's boven de "gelijkgemaakten" opgeworpen.
Het gelijkheidsideaal verhindert op zichzelf helemaal niks. Dat is pure ideologie.
De structuren die het opwerpt daarentegen scheppen als bij wonder onvermijdelijk altijd vanzelf ongelijkheids-strata:
De leden van het bestuurs-clubje en hun sycophanten en aanhangers
En dan wordt de ideologie pure dubbelspraak.
Er is inderdaad te weinig democratie maar ik zei al dat het een blijvend gevecht was daar meer van te installeren.
Dat is echter op zich ook duur.
De belangengroepen, de politieke klasse, die structuren, die moeten allemaal betaald worden, en als de staat zich niet aan d ecorporaties en de rijke burgers wil uitverkopen, dan moet hij zich inderdaad van de nodige inkomsten voorzien. Daarin zijn we het eens.
De armoede valt nogal mee.
We spreken van 15% van de bevolking.
In feite is dat een groot succes voor het gevoerde beleid en ook voor het kapitalisme dat aan de basis ligt van dat systeem.
Niettemin is ook dat nog onaanvaardbaar.
Tot slot twee vraagjes:
Welke bestaande democratie vindt genade in jouw ogen?
Je antwoord is: geen.
Reservevraag dus:
Welke bestaande democratie vind jij het best?