Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito
twee derde meerderheid is in een parlement ook genoeg.
|
Het is dan ook gestemd geweest. Alsof dat een argument zou zijn. "We mogen homoadoptie toelaten ondanks de risico's, want het is volkomen legaal"
Citaat:
|
Als twee derde niet genoeg is, dan kan een mogelijke adoptie NOOIT goed genoeg zijn voor het geval, gelijk welke ouders in vraag komen, omdat er nooit 100% overeenstemming kan zijn.
|
Nee hoor. Er is bijvoorbeeld absoluut geen discussie over het feit of de heterogeaardheid van de adoptieouders wel eens een negatieve invloed zou kunnen hebben. Zoejk maar. U zult er geen vinden.
Citaat:
|
Als een overgrote meerderheid en de conclusie van het ministerie is dat er geen probleem is, moet ik dan Paulus´ duim geloven?
|
Paulus' duim zegt niks. Ik moei mij niet in dat debat. Het is mijn vakgebied niet.
En precies omdat ikzelf geen deskundige ben laat ik mij door deskundigen adviseren bij het vormen van mijn oordeel. Een totaal legitime manier van doen.
En ik merk daarbij op dat deskundigen onder elkaar, het helemaal niet eens zijn dat het allemaal geen kwaad kan, zoals hier wordt beweert. Noch in Canada, noch in Amerika, noch in Australiê, noch in Frankrijk en noch in Duitsland.
En dan zeg ik: "Hola?! Voor mij geen onnodige risico's met het welzijn van kinderen!"
En plots ben ik de slechterik.
De waarheid is echter dat u het belang van de homofiel boven het belang van het kind stelt. Wat nu gebeurd is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaat in het belang van de homofielen. Omdat
zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. En wie niet akkoord is, die is dan maar homofoob. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind.
Het zou eeder een discriminatie van het kind zijn om dat niet te willen. Maar ja, het ouderloze kind kan zich toch niet goed verdedigen...
Kijk eens in je hart.
Paulus.