Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
U liegt. Ik heb niks verdraait. Ik heb me de moeite getroost om delen uit uw link publiekelijk te vertalen en heb u daar mee geconfronteerd. Verdraaien is heus wel wat anders.
|
u gaat volledig aan de conclusie voorbij. Sterker u gebruikt een wetenschappelijke studie met de tegenovergestelde conclusie als uw mening en pikt er uit wat u gebruiken kan. Dus u verdraait de waarheid van de conclusie van de wetenschappelijke studie.
Citaat:
|
Maar duidelijk is dat je confronterende vragen uit de weg gaat. Het is niet moeilijk om te raden waarom.
|
Waarom????
Citaat:
|
Als mijn punt is -en dat is het ook- dat er discussie is onder deskundigen, waarop ik me graag wil beroepen omdat zij deskundig zijn en ik het niet weet,...
|
De conclusie wetenschappelijk onderzoek van uw "25% argument" zegt iets anders.
Citaat:
|
Wel kijk, ik zeg u eerlijk, dat wanneer ik een kans heb van één vier om omver gereden te worden als ik door het rood rij, dat ik zal stoppen. Dan mogen er nog drie staan roepen dat het veilig is. Met sommige dingen neem je nu eenmaal geen onnodige risico's.
|
De analogie met uw mening zou zijn GEEN rood licht te hebben, nl 25% risico homo-ouders, geen adoptie, 25% rood licht risico, dus geen rood licht.
Citaat:
|
En dat is zeker het geval als het om het welzijn van kinderen gaat
|
.
Ik stel in twijfel u echt wel het welzijn van kinderen voor oog heeft in deze discussie.