Dit slaat echt wel alles. Deze redenering houdt geen steek. En eerst ging ik nier reageren op zulke dwaze uitspraken. Maar ik kan het niet laten he...
Al wat je gezegd hebt, kan je meteen vertalen naar, bijvoorbeeld, het vrouwenstemrecht.
Citaat:
|
De ongelijkheid van geslachten klinkt misschien seksistisch en passé, maar de hele geschiedenis bewijst het toch maar. Neem nu eens een boek over wetenschappen en bekijk de namen: Pythagoras (die kent iedereen wel), Ampère, Gauss, Diesel, ... toch wel allemaal mannen. Waarom was de eerste mens op de maan geen vrouw?, is dezelfde retorische vraag als, Waarom voetbalt niet iedereen bij Real Madrid? Als iedereen gelijk was, dan zou toch iedereen topsporter zijn? Ik vraag toch veel minder loon als Zidane, maar toch kom ik nog niet in de eerste elf van RWDM, laat staan bij Anderlecht. dus face it: niet iedereen is gelijk. Dit was Rousseaus historische flater: uit het feit dat er verschillende vormen zijn voor één gen, vloeit rechtstreeks voort dat iedereen verschillend is, en dus niet gelijk. Daarom zou het vrouwen moeten verboden worden te stemmen en geregeerd door bekwame mannen. Waarom kunnen ze zichzelf niet ontdoen van die tirannen? Wel, omdat Robbespierre nu eenmaal geen vrouw KON zijn.
|
Houdt mijn geïmproviseerde redenering steek? Natuurlijk niet! En die van "Moi" ook niet. (Trouwens, Zidane is een Algerijn)
Geen gekleurde wetenschappers? Om er maar een paar te noemen, allen Arabieren (want dat boek ligt dichtst bij): Al-Chwarizmi (van zijn naam is "algoritme" afgeleid, van de titel van een van zijn boeken is "algebra" afgeleid, grondlegger van de algebra en het gebruik van het 10-tallige notatiesysteem in de rekenkunde), Avicenna (filosoof en geneeskundige, schreef "Maatstaf der geneeskunde", tot 600 jaar na zijn dood gebruikt in het medisch onderwijs in heel Europa-in Latijnse vertaling uiteraard), al-Razi (arts en scheikundige). En wat te denken van de ingenieuze tempels van de Maya's? De piramides in Egypte? En de Chinezen en Japanners? Of zijn die "een beetje blank"? Je kent natuurlijk de Europese geschiedenis beter dan die van de rest van de wereld, en dat kunnen we Moi niet kwalijk nemen. Maar kijk toch ook eens in een ander geschiedenisboek voor je zulke veralgemeningen maakt. Diezelfde Westerse geschiedenisboeken sommen trouwens ook vooral blanke tirannen op: Stalin, Hitler, de Hertog van Alva (samen hebben deze drie blanken wel een paar tientallen miljoen doden op hun geweten)
Verder valt alweer op dat het verschil tussen "gelijk" en "gelijkwaardig" nogal moeilijk is. Iedereen verschilt van elkaar. Blanken van zwarten, Gele van rooie. Maar ook mannen van vrouwen, Amerikanen van Europeanen, 60-plussers van peuters. Maar dat verschil is geen reden tot een verschil in "waarde". Is een peuter meer waard dan een 60-plusser? Een man meer dan een vrouw? Een zwarte meer dan een blanke? Drie keer nee, ook in de omgekeerde richting.
En kolonisatie omdat het beter ging toen? Ik denk niet dat de gemiddelde Congolees terug onder Belgische overheersing wil. Misschien draaide de economie toen wel goed (alhoewel...), maar de wonst ging wel stante pede het land uit, recht naar Leopold zijn zwarte kas. Dus blaven ze daar arm en uitgebuit.
Die kolonisatie is trouwens een van de (vele) redenen dat "die landen" het nu moeilijk hebben. Hetgeen ze hadden, werd hun prompt afgepakt. En qua dictatorschap hebben ze veel geleerd van de "beschaafde" kolonisten.
Groeten,
Linus