Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger
Geen wonder dat de advokaat hier voor kiest: Hij is lid van de door Breivik zo gehate 'allochtonen-vriendelijke' Arbeiderspartij, zonder dat Breivik dit zelf schijnt te weten. Hij heeft lukraak een advokaat mogen kiezen zonder de advokaat in kwestie te kennen. Op de vraag van een journalist of de advokaat het hem beter niet zou vertellen antwoordde de advokaat: 'Wat doet dat er toe? Hij haat mij evenzeer als elke andere democraat. Hij haat iedereen die niet extreem-rechts is als hijzelf!'
Conclusie: Breivik krijgt GEEN eerlijk proces, als je de advokaat ziet spreken over hem zie je dat diens gelaat verwrongen is van haat en walging over zijn eigen cliënt... Hoe denkt hij dan in staat te zijn om hem op neutrale basis te 'verdedigen'?
|
Dus wacht even. De advocaat is lid van de AP (waar haal je dat overigens, bronnen zouden in dit geval wel welkom zijn) en daarom wil hij per se dat zijn cliënt ontoerekeningsvatbaarheid pleit? Dat slaat echt helemaal nergens op: iedere advocaat die zo'n cliënt moet verdedigen zou dat pleiten, omdat dat de beste kans is op een relatief "comfortabele" straf.