Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk
Ik ga jou citeren:
"Bijvoorbeeld de pertinente leugen dat onze grenzen wijd openstaan voor iedereen. Dat wij iedereen hier binnenlaten.
Of de pertinente leugen dat bij gezinshereniging de hele familie (ouders, grootouders, tantes, nonkels, nichten, neven,...) mee mag komen.
Op basis van zo'n leugens kan je toch geen zinnige discussie voeren."
Kies er één stelling uit, we zullen ze stelling X noemen.
a) Gesteld dat X niet met de waarheid overeenstemt, heb jij enige onbetwistbare evidentie dat persoon A met opzet de onwaarheid X verkondigt (dus wetende dat X fout is en het toch verkondigen) ?
b) In je citaat koppel je 'onwaarheid' zelf niet eens aan 'opzet'.
c) Neem jouw stelling "X is een leugen". We zullen deze stelling, stelling Y noemen. Als je niet zeker bent van de intentie waarmee X geschreven is, is stelling Y mogelijks een leugen. Dat hangt af van jouw intentie. Je bent dus mogelijk zelf aan het liegen.
d) De vraag is maar of het belangrijk is dat X een leugen is, of gewoon een onwaarheid. Stel dat iemand in een discussie X aanhaalt, terwijl die weet dat X niet klopt. Een ander haalt dezelfde stelling X aan, terwijl die ervan overtuigd is dat X klopt. In welke situatie is de discussie het meest onwerkbaar?
|
Wanneer ik die persoon met onwaarheid X op die onwaarheid wijs en daarbij de wetteksten met bron aanhaal, en diezelfde persoon schrijft dezelfde leugen X neer in een volgend topic, dan mag ik toch wel geloven dat die persoon die onwaarheid met opzet neerschrijft.
Nogmaals, de oproep die ik onderschrijf is een oproep naar de schrijvers. De schrijvers die maar al te goed weten of ze een onwaarheid halsstarrig met opzet blijven herhalen.