[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Maar u stelt wel elke gewijzigde situaties weer in vraag, ondanks de gemaakte afspraken.

Welke gewijzigde situatie stel ik in vraag? Ik stel dat "we hebben altijd privileges gehad" geen reden is om nu privileges te verantwoorden.

Daar heb je een punt behalve dan dat die solidariteit volgens de NVA gebonden is aan bepaalde voorwaarden die moeilijk te pruimen zijn voor de Walen. Je kan geen jarenlange scheefgetrokken situatie zomaar met een pennetrek rechtzetten. Van franstalige kant is solidariteit van oudsher vanzelfsprekend geweest zonder compensatie.

De N-VA wil geen compensatie voor solidariteit, enkel een meer doelgericht en transparant systeem. Dit omdat economen, zowel Franstalige, Nederlandstalige als internationale, zeggen dat het huidige systeem in de eerste plaats Wallonie achterop houdt.

In het plan De Wever zou de responsabilisering ook gradueel en over een lange periode worden ingevoerd, via een solidariteitsterm. Ik weet van geen voorwaarden die daarop werden gesteld, over dewelke heeft u het?

Het zou hem minstens gaan om het welzijn van de inwoners.

En kandidaten uit Brussel kunnen beter zorgen voor het welzijn van de inwoners van Vlaams-Brabant dan kandidaten uit Vlaams-Brabant? Dit is een non-sequitur.

Het voorstellen dat de eisen van een bepaalde partij tengoede komt voor alle partijen is tenminste demagogisch.

Heeft u het hier over de N-VA? Het splitsingsvoorstel is door Van Rompuy geschreven hoor, en de splitsing is heus geen N-VA eis. Dit is een oplossing voor het het grondwettelijke probleem, met bijkomend voordeel dat het hetzelfde systeem als de rest van Belgie hanteert en gelijkloopt met de indeling van het land.

Als een andere partij een beter voorstel heeft, dat men het indient.

Een gewest met een meerderheid van inwoners kan zomaar niet haar visie opdringen aan een ander gewest.

Bedoel je dat, als het Vlaamse Gewest haar sociale zekerheid of haar fiscaliteit zelf zou willen organiseren, dat een ander gewest niet zomaar haar visie mag opdringen om dat tegen te houden? Of werkt het enkel in één richting?

Het blijft mij verbazen om dit argument te horen, hoor. Het standpunt van de N-VA is er net een van gewestelijke autonomie. Als de N-VA haar zin krijgt dan heeft Vlaanderen op de beleidsdomeinen in kwestie geen morzel meer te zeggen over Wallonië, maar dat wordt geweigerd door de Franstaligen (net omdat ze zeggenschap over Vlaanderen willen behouden). En toch slaag je er in om de N-VA te beschuldigen van haar wil op te willen leggen aan een ander gewest?

Indien men vanuit BHV na de splitsing nog op franstaligen kan stemmen, waarom staan julie burgemeesters dan op hun achterste poten en maken ze zich zelfs schuldig aan incivisme ?

Hoezo "indien"? Bestaat daar twijfel over?

De burgemeesters willen daar geen verkiezingen meer organiseren omdat deze verkiezingen ongrondwettelijk zijn. De huidige situatie is communautair ongewenst omdat de incivieken uit Brussel elke verkiezingsperiode opnieuw olie op het vuur gieten om hun eigen resultaat te verbeteren ("S'il y a une patrie a donner au francophones..."). De hoop is dat dat afneemt met lokale kandidaten, omdat die Vlaams-Brabant zien als meer dan een wingewest.

Even belangrijk is dat het een finaal antwoord is op de geopolitieke spelletjes van de Franstaligen, die nog steeds expliciet verklaren stukken van Vlaanderen te willen annexeren. Enkel waar de grenzen duidelijk zijn afgebakend, kan er in Belgie communautaire rust bestaan.

Ik ben nog steeds geinteresseerd om te horen welke rechten zouden geschonden worden door een splitsing... Of zijn we eindelijk akkoord dat dat helemaal niet zo is?

Indien men moest overgaan tot betonneren verklaart duidelijk dat de andere partner onbetrouwbaar was. Dit is achteraf tenvolle gebleken want een paar weken na de akkoorden werden ze reeds in vraag gesteld.

Pff. Alle voorbeelden die ik je heb gegeven zijn gebetonneerd in de grondwet. Dat verhindert de Franstaligen niet om er toch hun voeten aan te vegen. Het is een manier om een meerderheid te neutralizeren, meer niet.

Waarom was die meerderheid franstalig ? Wie had er aan vlaamse kant afgehaakt ?

Nogmaal, dit was géén plan dat vanuit Vlaanderen werd opgelegd. Er heeft niemand 'afgehaakt'. Er was een paarsgroene meerderheid, en die paarsgroene meerderheid heeft de kieswet hervormd. CD&V en N-VA ed. hebben er niet voor gestemd omdat ze in de oppositie zaten. Paarsgroen had gewoon meer leden aan Franstalige kant dan aan Vlaamse kant.

Men moest wel naar een interim oplossing omdat ze anders in hetzelfde straatje als nu terechtkwamen, blocage.

Hoezo blokkage? Als er geen akkoord kon gevonden worden over de hervorming kon men toen gewoon verder gaan met de bestaande kiesomschrijvingen. Dat is helemaal anders dan nu.

Nee, men is na de opmerkingen van het Arbitragehof teruggevallen op een half-oplossing omdat men de wet snel rond wou krijgen.

Dat er staatshervormingen moeten komen staat buiten kijf, maar die moeten er komen voor ALLE belgen en niet op de NVA-wijze, ttz met de splitsing in het achterhoofd.

Waarom is meer autonomie en beslissingvrijheid voor Wallonie een slechte zaak?