Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Andy
Als daar niets tegenover staat (bij naked shorten) dan breid je per definitie de markt uit. Het geld dat circuleert op de markt van de derivaten is per definitie geen geld dat op de markt van de aandelen circuleert. Bovendien wordt er geshort met aandelen die (in veel gevallen) niet het bezit zijn van de shorter.
|
Jaja dat weet ik.
Citaat:
(Zie hierboven bij Johan Bollen, straddle en Kodo Kodo.) Het gaat dus om een weddenschap van mensen die er niets mee te maken hebben, maar waarbij het fail to deliver risico wel (deels) bij de kopers van aandelen gelegd wordt. Immers, als jij belooft om een aandeel te verkopen aan een zekere prijs, en dat lukt u niet... dan ben je vanzelfsprekend niet de enige die daar de gevolgen van ondergaat.
|
Ja, maar dat werkt OMGEKEERD, he. Als ik mij vergis bij het shorten, en dus naakt U 500 aandelen van Wisiti Inc. heb beloofd overmorgen tegen 20 Euro (omdat ik DENK dat ze dan aan 10 Euro gaan staan en gij DENKT dat ze aan 30 Euro gaan staan), en ze staan overmorgen aan 50 Euro, wel dan heb ik het goed vlaggen. Aangezien ik VERPLICHT ben om U die aandelen toch aan de man te brengen, en ik er geen kan vinden, wil dat zeggen dat er een GROTERE VRAAG naar is dan AANBOD en dus gaan die aandelen bij "defaulten" toch door het plafond gaan ? Want ik ga pas defaulten als ik, zelfs tegen een zotte prijs, er GEWOON GEEN KAN VINDEN ?
Dat is wat ik zegde: de enige die een risico neemt is de shorter zelf. Bij defaulten wil dat zeggen dat het aandeel al door het plafond is geschoten en er geen te vinden meer zijn, aan gelijk welke prijs.
En bij defaulten zijt GIJ, de koper, bedrogen, maar dat was het risico dat ge nam door met mij zaken te doen. En ik, ik ga ofwel zware financiele compensaties moeten betalen, ofwel, als ik helemaal failliet ben, wel, op straat zitten, he.
Citaat:
Dat doet men al. Maar zelfs fractionele reserves geven nauwelijks een fatsoenlijke indekking. Bovendien is bij shorten het potentiële verlies onbeperkt. De hele notie van 'fractionele reserves' is tegen die context compleet achterhaald. Als jij beloofde om aandelen te verkopen tegen een bepaalde koers, en die koers vertien- of verhonderdvoudigt... Zo'n kapitaal houdt nagenoeg niemand ter beschikking.
|
Zoals ik zegde, de TWEE gaan een weddingschap aan, de shorter, en de koper. En daarbij hoort ook het risico van dat de partner failliet gaat he. Maar 't zijn alletwee spelers op de beurs, dus dat hoort erbij.
Citaat:
Die continue noteringen worden al bereikt op de aandelenmarkt. Met een nieuwe notering elke fractie van een seconde, gedurende acht (of iets minder) uren per dag heb je toch al een redelijke feedback me dunkt. Je kan natuurlijk altijd meer en snellere feedback willen, maar alles heeft een kostprijs. We kunnen nu eenmaal niet met z'n allen ganse dagen aandelen aan- en verkopen om het bedrijfsleven van de nodige 'feedback' te voorzien.
|
Ge voorziet het bedrijfsleven niet van feedback, he. De aandelenmarkt is, eens het aandeel is verkocht, losgekoppeld van zijn bedrijf. Als ge derivaten over het weer uitgeeft, verandert dat het weer niet he. De koers van die derivaten geeft wel een indicatie over een weersVOORSPELLING (die al dan niet juist kan zijn).
Citaat:
Bovendien is het hoogst twijfelachtig of aandeelhouders beter zijn in het beoordelen van aandelenkoersen dan bedrijven dat zouden zijn. (Zie hoger in een post van straddle of Johan Bollen) We hebben al een vrije marktmechanisme waarbij bedrijven elkaar mogen kapotmaken om andere bedrijven, de consument en derden de nodige 'feedback' en 'informatie' over de sector te geven. Waarom zou je dat mechanisme ook nog eens willen hebben in de aandelenmarkten?
|
Omdat het niks met de bedrijven zelf te maken heeft, en enkel mensen zijn die uit eigen vrije beweging goesting hebben om die specifieke gokken te wagen.
Citaat:
Het ding beïnvloedt de variabiliteit van beurskoersen in goede of in slechte zin. En het onttrekt cash aan de aandelenmarkten (geld dat je niet in geshorte aandelen hebt steken kan je in echte aandelen steken) en creëert nieuwe financiële producten waarin gehandeld wordt. Hoe kan zoiets geen structurele impact hebben?
|
Hoezo, het onttrekt cash aan de aandelenmarkt ? Het is toch een zero-sum spelletje ? Evenveel winst als verlies in totaal, nee ?
Citaat:
Omdat bij al te grote koersfluctuaties uw eigensdomsstructuren van uw bedrijf sterk kunnen veranderen. Omdat geen aandeelhouder een kapitaalverhoging wil wanneer hij zonet zijn laatste geld in een aandeel heeft gestoken... Iemand die goed weet wat een bedrijf waard is, die trekt zich daar niets van aan. Maar die groep is behoorlijk beperkt, en in nogal wat gevallen mag die zelfs niet in aandelen handelen. Als het gaat om archetypische aandeelhouders (investeerders die risico's nemen), dan gaat het per definitie om mensen die niet goed weten wat het bedrijf waard is.
|
???? Wat gij mij nu zegt is dat er een pool onwetende gokkers zijn, en dat die nu maar op produkt A moeten "gokken" want daar zou het voordeliger zijn voor de economie, en niet op produkt B, want daar is het minder goed voor de economie.
Maar als shorten enkel maar korte-termijn fluctuaties veroorzaakt, en bij "verkeerd" shorten juist een koersverhoging veroorzaakt wat zou dat dan voor een lange-termijn strategie van een bedrijf dat een kapitaalsverhoging beoogt over maanden, kunnen schelen ?
Citaat:
Uw koersen waren dan ook slechts een indicator voor toekomstige winsten (zoals je hierboven zelf al aangaf).
|
Wel, dat is het op lange termijn nog altijd he, want da's 't enige wat ge met aandelen kunt doen: dividenden opstrijken of uw stoof mee aansteken. Al die derivatenhandel is enkel maar een weddingschap over de veranderingen van de toekomstvisie die de markt zal hebben op die aandelen. De naam is wiskundig heel juist: het zijn hogere afgeleiden van de koers ESTIMATIES, zoals weddingschappen over de veranderingen van WEERSVOORSPELLINGEN in plaats van directe weddingschappen over de veranderingen van het weer zelf.
Citaat:
Enfin, er zijn tal van redenen te bedenken waarom ook aandeelhouders een stabiele koers willen.
|
Dat hangt af welke aandeelhouders. Met een stabiel aandeel kan je enkel maar je dividend opstrijken, met een fluctuerend aandeel kan je hopen speculatieve winst te maken. Maar wat het lot is van aandeelhouders heeft niks te maken met het bedrijf zelf, he. Die hebben hun eenmalige bijdrage (bij de uitgifte van de aandelen) al bijgedragen. Al de rest is een handel op wie denkt dat het meer gaat opbrengen, en wie denkt dat het minder gaat opbrengen, en wie denkt dat er meer zullen zijn die denken dat het meer gaat opbrengen, ne wie denkt dat er meer zijn die denken dat er meer zullen zijn die denken dat het meer of minder gaat opbrengen en dergelijke meer.
Maw, trachten in hogere orde de voorspellingsstrategieen te voorspellen.
Citaat:
Het is dan ook een beetje zot eerst te stipuleren dat aandeelhouders met hun variabele koersen en payoffs een compensatie (winst) verdienen omwille van de genomen risico's, en vervolgens te doen alsof die risico's eigenlijk ook wel gewoon vermeden kunnen worden. In dat geval zeg je dat aandeelhouders eigenlijk vergoed willen worden voor iets waar ze zelf geeneens van wakker zouden liggen. Dat lijkt me een ietwat bizarre redenering.
|
?? ik snap niet wat ge wilt zeggen. Mensen mogen gokken op alles wat ze maar willen he. Dat zijn zero-sum spelletjes. En gokken op het weer, of gokken op de weersvoorspellingen, of gokken op de manier waarop mensen gaan gokken op de weersvoorspellingen, dat laat het nog altijd niet meer of minder regenen. Maar het geeft wel een beter en beter idee van welk weer we gaan krijgen, of denken te gaan krijgen.
Citaat:
Tenslotte hebben koersfluctuaties ook een impact op de gezondheid van een bedrijf. Als uw bedrijf aandelen heeft van een bedrijf wiens koers gekelderd is (maar nog wel operationeel gezond is), dan wordt het bijzonder lastig om die aandelen snel te verkopen zonder daar zware verliezen op te maken.
|
Dan is "uw bedrijf" gewoon een andere agent op de financiele markt he. Ge hebt het trouwens over een ANDER bedrijf dan dat waar de aandelen van fluctueren. Nu niet komen zeveren. Onder bedrijf verstaan we een produktiebedrijf, en geen hedge fund of zo, natuurlijk. En zelfs: als het een hedge fund is dat slecht heeft gegokt en dus derivaten heeft of aandelen die sterk zijn gezakt, dan is dat bedrijf (het hedgefund) OOK HEEL SLECHT in zijn echte functioneren als bedrijf.