Volgens jou is het KMI dus aansprakelijk?
Dat zou kunnen en het is iets wat ik ook al gesuggereerd heb (dat de weerdienst waarop hij een beroep deed aansprakelijk is. Maar daar had niemand, incluis jij, oren naar. Neen, ik was degene die naar Chokri zat te wijzen, omdat hij een Marokkaan is.
en
Maar daarvoor moeten eerst een paar vragen gesteld worden, waarvan sommige reeds halvelings in de pers beantwoord zijn:
Vraag 1: waaruit leid jij af dat chokri beroep heeft gedaan op het KMI? Ik heb dit nergens horen vermelden. Het enige wat hij hierover te zeggen had was: "bij wijze van spreken checken we het weer ieder half uur".
-> wat het het kmi en hoe zat die afspraak tussen hem en het KMI, checkt hij buienradar of had hij een eigen meteorologische dienst?
Als je het weet, hoor ik het graag.
Code oranje schade aan gebouwen/omgerukte en uitgewortelde bomen lijkt me duidelijk genoeg om te weten dat er daar problemen gaan komen, want dat is exact de samenstelling van de PP weide waar toen 60 000 man op zat.
Kon Chokri geen rekening houden met die code oranje? Op basis waarvan heeft hij daar geen rekening mee gehouden?
Daardoor kan men zich de vraag stellen of een code rood aankondigen geholpen had. Zou de man dan maatregelen genomen hebben? Wat moest het KMI schrijven bij die code rood: de bomen gaan wèrkelijk ontworteld worden of omvallen en de gebouwen gaan wèrkelijk schade ondervinden. Code oranje was duidelijk genoeg: levensbedreigende situatie mogelijk, neem geen risico's ...
Indien Chokri's verklaring waar is, wist hij van het noodweer boven Brussel en het feit dat die storm naar hem toekwam.
Mening festivalganger heeft reeds verklaard dat de organisatie op de hoogte was, in tegendeel tot wat Chokri beweerde. Ze zeiden te zijn gewaarschuwd voor een hevige storm waarbij men zelfs tot op de minuut vertelde wanneer hij zou arriveren.
Vindt een rechter het voldoende om enkel rekening te houden met het KMI ? Of om de website eens te bekijken en te zeggen: het is code oranje maar geen erg. Het zal hier wel niet overkomen ondanks het feit dat we hier één geweldig groot superlokaas voor onweren zijn door al ons metaal dat we hier in de lucht hebben steken en door het feit dat op heel wat plekken in Limburg onweders worden weggeschoten.
Vraag 2: Op welke weerdienst hij zich ook beroept heeft, is het voldoende voor de rechter en heeft hij voldoende naar die dienst geluisterd? Heeft hij zich met andere woorden gedragen als een goede huisvader of onverantwoorde risico's genomen (code oranje lijkt mij een onverantwoord risico... )?
Het KMI als dienst nemen of enkel de website raadplegen en waarschuwingen gewoon negeren?
De voorspellingen van het KMI zijn trouwens niet supertechnisch en niet supergedetailleerd. De gewone man moet er immers nog iets van verstaan. Als je een bepaald iets wil ondernemen bestaat er een lijn waarnaar je kan telefoneren voor meer specifieke informatie. Is dat gebeurd?
Vraag 3: Hij beroept zich op de hevige valwinden die daar schade hebben veroozaakt. Ja, maar onweer was zeker en vast voorspeld. Die weide (lees: het publiek) kon ook ten zeerste getroffen zijn door onweerschade. We weten niet zeker of dat al dan niet is gebeurd (bliksem zou zijn ingeslaan op de douches, suggereren sommigen, anderen suggereren dat enkele bomen niet zijn omgewaaid, maar omgebliksemd).
Inderdaad, hoge bomen en zeker hoge metalen voorwerpen met elektricititeit zijn niet bijzonder risico-vermijdend indien je weet dat er een onweer op je af komt;
Volgende vraag:
Wie heeft de beslissing genomen dat er kon doorgedaan worden ondanks code oranje? Was dat de weerspecialist waarop ze beroep deden? Of was dat de organisatie zelf ondanks tegenadvies van de weerspecialist (KMI gaf duidelijk tegenadvies -> code oranje).
Dat geen tijd meer voor die code Rood lijkt me overigens zever in pakjes die er helemaal niet toe doet. Code oranje zei reeds alles wat er moest gezegd worden en geheel Limburg heeft zich dan ook op die code oranje voorbereid zoals steeds ...
En een ander kleurtje geven lijkt me snel gedaan ... Nu is de vraag wel of het iets had uitgemaakt: voor de beslissingen die daar zouden zijn genomen, voor het dodental, voor de schade, ... Allicht niet.
In ieder geval is het al ver gekomen indien een amateurmeteoroloog zich geroepen voelt de mensen te waarschuwen omdat de organisatie dit blijkbaar nalaat en heeft beslist (?) dat een code oranje niet ernstig genomen moet worden. Al was zij dagen van voordien voorspeld.
De vraag is of er op dat moment nog iets gedaan kon worden ook natuurlijk. Stampede is zoals gezegd rap veroorzaakt, zeker in paniek, en als de hulpverlening dan moet werken zonder plan (zoals verklaard)... had dit allicht tot veel meer slachtoffers geleid.
Eén van uw amateurmeteorologen werkt overigens voor het KMI.
Maar deze mensen kunnen bij het kmi niet zo ver gaan als ze doen op blogs, het KMI is immers een weersvoorspelling die voor een breed publiek verstaanbaar en begrijpbaar moet zijn. En men wil ook de voorspellingen valide houden (hoe ingewikkelder je alles maakt, hoe groter de kans dat er toch een parameter is die je niet juist hebt afgesteld, maar dat moet ik jou natuurlijk niet gaan vertellen).