[schaveiger]

@ Kiro:

Wat ik bedoel is dat het hypocriet is om een bepaalde (grote) Vlaamse bevolkingsgroep te verwijten dat deze demoniseren en kleineren, of het nu om Franstalige Brusselaars gaat, of om Franstalige Walen. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, zelfs al zóúden sommige Vlamingen hieraan werkelijk schuldig zijn. Dat de houding van Vlaamse nationalisten, flaminganten, extreem-rechtsen, Taalkomitees en doodgewone Vlamingen die het gewoon beu zijn geen vertrouwen bij de Franstaligen scheppen geloof ik niettemin zondermeer. Als ik Franstalige Brusselaar was, dan zou het mij ook niet lekker zitten, zéker niet wanneer ik in de Rand woonde en wist dat mijn privileges binnenkort niet meer gelden. Evenwel zit het de Vlaamse inwoners aldaar óók niet lekker dat Fransen hún (al dan niet vermeende) rechten opeisen en dat er allerlei wallinganten actief zijn in en om Brussel. Wederom verwijt de pot hier de ketel dat hij zwart ziet.

Wat voor de ene hypocriet overkomt is voor de andere de gewoonste gang van zaken. Ik ga hier niet beweren dat Franstalige (Walen zijn sowieso franstalig) doetjes zijn maar van fascistische trekjes hebben ze wat te leren. Die privileges werden destijds grotendeels door de Vlamingen zelf aangeboden tw de tijd dat die randgemeenten nog boerendorpen waren en de lokale besturen bouwgronden aanboden in Franstalige kranten met Franstalige notariële aktes.

Overigens bedoel ik met wallinganten de tegenpool van de flaminganten, zoals de FDF. U mag ze ook francofisten noemen. Namen plakken schept duidelijkheid.

Die zijn er hier ook en het eigenaardigste is dat velen onder hen van Vlaamse komaf zijn.

Voorts vind ik het overdreven eerdergenoemde Vlaamse burgers separatisten te noemen. U generaliseert. Lang niet iedereen van hen wenst een autonome Republiek Vlaanderen. Er zijn real-life problemen in het kader van taligheid etc., en niet iedereen vindt alles leuk. Vragen om een (definitieve) grens op te werpen ter vrijwaring van het eigen cultuur-, leef- en taalgebied is billijk, simpelweg omwille de souvereiniteit en eigenheid van de groepsidentiteit. Separatisme ontstaat pas in een later stadium, wanneer die grens niet komt, er druk op de inheemse bevolking gevoeld wordt ofwel afspraken c.q. (letterlijke en figuurlijke) grenzen niet (afdoende) gehonoreerd worden. Nu meen ik België voldoende te kennen om terecht te kunnen stellen dat verfransing een feit is. Dit betekent dus per definitie een verschuiving van grenzen en de gebieden van eigenheid.

Als ik het over separatisten heb bedoel ik in eerste instantie een partij die dit in haar statuten heeft en een paar andere. Het zijn deze partijen die denken dat ze gans Vlaanderen vertegenwoordigen terwijl de meerderheid niets wil weten van separatisme. Vergeet niet dat het de Walen waren die vragende partij waren voor een taalgrens en dit voor practisch dezelfde argumenten. De verfransing is een feit in het Brusselse en niets zal haar kunnen stoppen en het gebruiken van een taal als politiek argument zal er niets aan veranderen.

Nu is het natuurlijk het goed recht van een Waal om Frans te spreken, en niemand kan hem verbieden zich niet aan te passen en Frans te bl�*jven spreken, maar vervolgens mag een Vlaming ook zijn recht laten gelden. Wanneer men 'strijd' voor een gemeente, dan is dit geen separatisme of vreemdelingenhaat: het is de stelling die gebiedt dat er grenzen horen te zijn die eigenheid waarborgen. Een simpel voorbeeld: een ander is welkom in mijn huis, zolang hij het niet tot het zijne maakt. Wanneer dat gebeurt en ik hem de deur wijs, dan is het een miskenning van mijn privédomein, normenstelsel etc. wanneer men mij vervolgens bijv. van rascisme beticht.

Bij mijn weten hebben Franstaligen nooit een Vlaming verplicht om hen in't frans te woord te staan. Eigenheid heeft men vooreerst binnenshuis en die hoeft niet persé opgedrongen te worden aan anderen. In de jaren 50 kon men hier practisch op elke vitrine van een zaak lezen "Hier spreekt men Vlaemsch" en nu zijn er velen die het nederlands min of meer machtig zijn. Dit is ook het geval in hospitalen en ook bij de gemeentelijke administratie waar officiële documenten uiteraard in't frans afgeleverd worden. Zij het nu Vlamingen, Fransen, Italianen, Spanjaarden, Turken, Marokkanen …etc, onder elkaar spreken ze hun taal en dat in een "vreemd" taalgebied en niemand kan hen dat verbieden zoals ook niemand kan verbieden dat een Vlaming automatisch overschakeld naar de taal van zijn gesprekspartner.

Nu, daar verfransing een feit is, ligt de kern van de zaak in heel de comunautaire kwestie (vermoed ik toch) dáár. Waar Vlamingen om een halt beginnen te roepen, komt dat door dit probleem. Vlamingen beginnen dus niet met de problematiek. Vlamingen eisen enkel waarborg voor de eigenheid van hun omgeving, waarborg voor hun cultuur-, leef- en taalgebied. Wanneer d�*t het geval is, kan men dit geen separatisme noemen. Sommige willen onafhankelijkheid ja, en dat is separatisme, en sommige willen ongetwijfeld bestaande verhoudingen verzieken. Dit is echter niet de grote groep die eerder genoemd is. En zelfs de roep om onafhankelijkheid is niet verderfelijk, fascistisch of wat dan ook. België mag onafhankelijk zijn, Friesland mag het, Catalonië mag het. Recht tot zelfbeschikking heet dat.

Zoals in de eerste paragraaf gesteld, de oorzaak van de huidige communautaire problemen ligt bij de Vlamingen zelf. Zij hebben de wolf uitgenodigd om hun dorp te bevolken omdat er lokaal geen kandidaten waren. De lokale besturen wilden, en dat was hun goed recht, hun dorp uitbouwen als residentie voor de vele pendelaars uit Wallonië en Franstalige inwoners uit Brussel door het aanbieden van goedkope bouwgronden. Er werden geen voorwaarden gestelt ivm taal en dan achteraf komen klagen dat zij vlaamse grond inpalmen is een schoolvoorbeeld van hypocriet gedrag.
Het is precies zoals zij die in en rond Zaventem volop bouwden (en nog doen) om achteraf te klagen dat er teveel lawaai is door overvliegende vliegtuigen.

Wederom is het hypocriet om dan de Vlamingen te betichten van radicaliserend gedrag. Toegegeven, men gaat zich op den duur het hoofd dol maken, of men laat zich dol maken, net als in 1830 gebeurde. Het is niettemin wel een reáctie, niet een oorzaak. (Te radicaal gedrag keur ik overigens niet goed.) De oorzaak is namelijk radicaliserend gedrag van een grote groep Franstaligen. Vlamingen strijden simpelweg voor een gelijkwaardigheidspositie, of zouden dat moeten doen, zoals in de zes faciliteitengemeentes; Franstaligen in het Euvel-gebied strijden voor hun voorrechten.

Hou het aub lokaal. Dat BHV gedoe is puur lokaal en demagogisch waar niemand buiten dit gebied iets wil mee te maken hebben laat staan iets van snapt. Jarenlange scheefgetrokken situaties willen rechtzetten met een omzendbrief getuigd van weinig politiek vernuft. In die faciliteitengemeenten zijn de Franstaligen in de meerderheid en betalen zij dus ook de meeste belastingen. Maar het schoentje wringt eerder in de rand waar de Vlaamse burgemeesters de hete adem van de Franstaligen in hun nek voelen en deze op voorhand willen neutraliseren. Dat ze perfect tweetalig zijn maakt niets uit, Blut & Boden weet je.

Nu kunt u natuurlijk stellen dat België één land is, en dat iedereen overal dus gelijke rechten etc. heeft. Welnu, dat is eigenlijk best juist. Ware het niet dat Franstaligen in BHV een positie innemen die toch de ú�*tzondering is binnen België; men laat er zo een situatie bestaan die elders niet bestaat. BHV is de uitzondering die de regel bevestigd, en zodoende is ze ook onwettig. Wederom kan niemand de Waal beletten Frans te spreken, maar evenzo kan niemand de Vlaming beletten te verzoeken dat er in zijn huis Nederlands gesproken wordt, op zijn school Nederlands gedoceerd wordt, er in het gemeentehuis Nederlandstalige dienst beschikbaar is, er Nederlandstalige post bezorgd wordt, er in Vlaams gebied geïntegreerd moet worden enzovoort. Wanneer al dat laatste veroordeeld wordt, en het eerste m.b.t. de Waal niet, dan is dit onevenredig. Het is niet gelijkwaardig en niet vriendschappelijk.

Het geval BHV is een gedrocht ontstaan door de politieke kronkels gebaseerd op de alomtegenwoordige particratie. Brabant had nooit gesplitst mogen worden zonder eerst het kiesarrondissement BHV te regulariseren. Maar het is gebeurd MET instemming van de Vlaamse partijen. Het is uiteraard niet gelijkwaardig maar we moeten ook rekening houden met het feit dat een taal gesproken door een lokale meerderheid ook recht heeft op erkenning, zeker in eigen land.

Vlamingen passen zich, over het algemeen, dacht ik aardig aan in Wallonië. Dat is respectvol. Als verfransing een feit is, dan behoef ik niets te zeggen over hoe het andersom is, anders kon verfransing niet bestaan. Wanneer de Franstalige hierop aangesproken wordt, kan dit geen kleinering of bedreiging genoemd worden. Als iemand zich in mijn huis weigert te gedragen, dan mag ik hem berispen, dat is een culturele norm die we overal in Europa zo vanzelfsprekend vinden als het opkomen van de zon. Het opkomen voor zeggenschap in het eigen huis is vanzelfsprekend evenmin kleineren.

Vlamingen passen zich overal aan en dat is hun sterkte. Andersom zou het nooit gewerkt hebben omdat de taal te lokaal is en geen uitstraling heeft buiten de grenzen. Het is misschien hard gestelt maar het is de werkelijkheid. Dominante taalgroepen gaan er van uit dat anderen hun taal moeten kennen, dat is zo met Duitsers, Engelsen, Fransen, ...

Waar u suggereert dat genoemde groep Vlamingen Franstaligen demoniseren kan ik u dus slechts in zoverre gelijk geven, dat zij perk en paal wensen te stellen aan de gastvrijheid en ook evenredigheid eisen. Wie bepaalde rechten gewend is, in BHV dus, heeft er logischerwijs moeite mee die rechten te verliezen. Evenzogoed is het demoniseren van de Vlaamse partij wanneer de terechtwijzende vinger ervan geoordeeld wordt. De gevoelens van Vlamingen mogen er in dat geval kennelijk niet zijn, op straffe van stigmatisering: fascist, neo-nazi enzovoort.

Men kan zijn gevoelens op verschillende wijzen uitten. Zich baseren op mythes, clichés, het hanteren van halve waarheden en hele leugens, het constante kleineren en stigmatiseren van een ganse bevolking zijn precies fascistische methodes. Dat sommigen nog met neo-nazisme afkomen is uiteraard overdreven maar het een brengt het ander mee.

Een Waal zou overal welkom moeten zijn, ook in de kleinste meest regionale kruidenierszaak, zolang iedere Vlaming zich maar niet uit hoeft te sloven Frans te spreken, maar er eerbied getoond wordt jegens de gastheer en er dus gepoogd wordt in het Nederlands te communiceren. Dat wallinganten dit miskennen en slechts de Vlaamse helft van 'het-is-je-goed-recht' veroordelen, o.a. als zijnde fascisme, is onbillijk in termen van vriendschappelijkheid, onfatsoenlijk in termen van respect jegens de gastheer en onrechtvaardig in termen van redelijkheid. Een dergelijke houding werkt juist radicaliserend bij de Vlamingen, zéker na 180 jaar van assymetrische verhoudingen binnen België. Die 180 jaar van assymetrische verhoudingen zijn een feit; het is tevens een feit dat Vlamingen strijden voor wat ze hebben, niet over andere grenzen heengegaan zijn enzovoort.

U moet de Waal niet verwarren met de Franstalige Brusselaar, dat zijn twee verschillende mentaliteiten. De Waal zal zijn best doen om de taal van zijn gesprekspartner te spreken, overal. Wallinganten staan meer voor het vrijwaren van hun economisch gebied sinds ze bij de fameuze "wafelijzerpolitiek" en de buitenlandse handel systematisch geboycot werden door de Vlamingen. Vlaanderen heeft tenvolle mee geprofiteerd van de Waalse industriële hoge conjunctuur. Hele Vlaamse dorpen zijn begin 20° eeuw naar Wallonië verhuisd. Duizenden pendelden naar het Luikse en Henegouwen en nooit heb ik geweten dat Waalse politieke partijen de Vlamingen uitmaakten als luiaards of profiteurs vanwege de werkloosheid. Dat ze op taalgebied lange tijd stiefmoederlijk behandelt werden is een feit maar op politiek gebied zijn kiekens alomtegenwoordig.

Daarom vind ik uw verwijten en veel terugkerende cynische noten bij alles wat pro-Vlaams is niet deugen. Overigens mijn excuses wanneer ik kennelijk uw teksten over het hoofd gelezen heb waarin u een andere houding aan de dag legt.

Ik ben bijlange niet tegen alles wat pro-Vlaams is, hoe zou ik met mijn roots. Wat ik wel verwijt is de demagogie en de hypocrisie van sommige partijen die gebruik maken van de onwetendheid van het gros van de bevolking om hun doel te bereiken. En maak je maar geen illusies, hetgeen die partijen nastreven is niet in't belang van de burger.