Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door oriana
En omdat dat in progressieve kringen klinkt moet ik ook zo denken?
In een samenleving heb je nu eenmaal nood aan regels, dat noemen we dus wetten. Die zijn noodzakelijk maar overdaad schaadt. Téveel regeltjes en wetten zijn niet altijd ten goede van die samenleving, dus in die zin kan het een vloek worden ja.
Er zijn wetten en er zijn ordehandhavers nodig, volledige anarchie is onleefbaar (zie wat er in Irak gebeurde vlak na de val van Hoessein, hoe er geplunderd werd) maar een politiestaat waar je geen vrijheid of privacy meer hebt is een ander uiterste. Er is weer heel veel grijze zone tussenin.
De houding van de Chinezen is politiek getint, vraag een doorsnee chinese burger wat hij van Dalaï Lama vindt, ALS hij al een vrije mening heeft en durft uiten, en dat zal misschien wel iets totaal anders zijn dan wat die overheid vertelt.
Ik ben best verdraagzaam tov andersdenkenden, zo ook nu heb ik tegen beter weten in weer getracht in een openminded discussie met u te gaan.
Ik ben ook maar een mens en niets menselijks is mij vreemd, ik bén tenslotte de Dalaï Lama niet, ik ben ook geen boedhist.
Net zomin dat ik u ga aanspreken op het extreem conservatieve van de paus, u leunt er tegenaan maar ik ga u niet vergelijken met zijn meningen die voor sommigen wel 200 jaar oud lijken.
En waarom schrijf ik 'tegen beter weten in', u hebt al enkele malen gereageerd op posts van mij op een provocerende toon. Nu heeft het exact 5 posts geduurd en u eindigt weeral met een persoonlijk aanvalletje.
Ik had het eigenlijk moeten weten.  |
Beste Oriana, we bespreken hier de beoordeling die we krijgen in een quiz. Dan gaat oa over jou en mij en niet over ergens een fictief iemand. En dat hoef je helemaal niet op te vatten als een 'persoonlijke aanval' of een provocatie. Als je over mij een opmerking maakt zal ik daarover nadenken en dat niet als een 'persoonlijke aanval beschouwen.
Je zegt: " tegen beter weten in" en " ik had het eigenlijk moeten weten". Ben je dan echt zo overtuigd van mijn boosaardigheid? Dat lijkt mij niet erg verdraagzaam. Ik denk niet dat je 'buurman' de Dalai Lama zo zou reageren.
Terug naar de quiz die naar mijn mening niet altijd wetenschappelijk is. De vraag ivm adoptierecht voor homokoppels. Als je daar positief op reageert ben je waarschijnlijk verdraagzaam of progressief. Een homo zal daar positief op reageren en dus het etiket verdraagzaam krijgen. Is dat wel zo? Is een homo verdraagzamer dan een hetero? Ik betwijfel dat. Ik bedoel ok niet het tegenovergestelde. |
Komaan Luc, nu zeg je weer dat het over jou en mij gaat maar je haalt er wel de progressieven bij en hun law and order-standpunt. Dan de Dalaï lama en hoe de Chinezen daar tegenover staan.
Ik reageer daar op en wat ik daarover schrijf negeer je nu volkomen en je gaat mij nogmaals 'bedekt' verwijten dat ik niet zo verdraagzaam ben als de Dalaï Lama, die man is ook vrij uniek hé en het is moeilijk in zijn voetsporen te volgen.
Je zegt dat je niet persoonlijk wordt maar je schrijft wel :
Citaat:
|
Dat lijkt mij niet erg verdraagzaam. Ik denk niet dat je 'buurman' de Dalai Lama zo zou reageren.
|
Enkel en alleen omdat ik u doorheb en uw posts geregeld als provocatief erken? Ik reageer toch nog steeds inhoudelijk en reageer niet met een "mattheus 5:3 zoals iemand anders op dit forum, ik scheldt u toch niet uit? Ik blijf reageren, dat lijkt mij toch wel verdraagzaam, ondanks uw eerdere blijken van een denigrerende houding somtijds.
En terug mee naar de quiz, ik heb toch niet beweerd dat die wetenschappelijk is? Ik weet niet waarom u dat
mij voor de 2de keer onder de neus wrijft. Ik denk wel dat die in grote lijnen iemand kan schetsen maar daar zijn idd redelijk wat marges, dus het kan variëren maar volgens mij niet in die mate dat iemand rechts, als links uitkomt.
Wat die opmerking van die homo's en verdraagzaamheid betreft sluit ik mij aan met wat dronyon zei, ik ben het daar volkomen mee eens en zou het niet beter kunnen formuleren.