Guy Verhofstadt, Vlaams Liberaal Democraat en premier van België van juli 1999 tot maart 2008, betoogde eerder op deze avond in het tv-programma Zomergasten (NL2) dat de invoering van de Euro de handel in de eurozone sterk heeft bevorderd en dat die landen er rijk van zijn geworden. Hij zag vooral logistieke voordelen (het goederenverkeer).
De huidige eurocrisis wuifde Verhofstadt weg als een oplosbaar probleem. De eurolanden moeten volgens hem niet nationalistisch blijven denken. Ze moeten een gezamenlijke economie gaan voeren onder één grondwet en met één vlag en één volkslied en met euro-obligaties. Is de eurozone onder die voorwaarden werkelijk een kip die gouden eieren legt en zo ja, wie zullen daar dan van profiteren? Laten we eens goed kijken.
De historie:
Op 1 januari 2002 werd de Euro ingevoerd in 12 landen van de Europese Unie, alsmede in Monaco, San Marino en Vaticaanstad, tijdens de grootste monetaire omwisselingsoperatie aller tijden. De Euro was een zegen voor de handel in Europa want hij heeft het Europese betalingsverkeer aanzienlijk vereenvoudigd doordat de risico's van koersverschillen wegvielen evenals de kosten die banken in rekening brachten voor het omwisselen van valuta. Momenteel zijn zeventien landen toegetreden tot de muntunie. Het nadeel van de gemeenschappelijke munt was dat schommelingen in de economische waarde van de muntunielanden niet meer zichtbaar werd in koersschommelingen van de nationale munten. (wikipedia)
Het heden:
Precies acht jaar na de invoering van de euro begon de Eurocrisis. In januari 2010 leidden twijfels omtrent de Griekse overheidsfinanciën tot een sterke daling van de koersen van Griekse staatsleningen; begin februari 2010 daalden ook de koersen van Portugese en Spaanse staatsleningen (hoewel in mindere mate). (wikipedia) De gemiddelde staatsschuld van de zestien landen van de muntunie was in 2006 al 68,5% en in 2011 was dit opgelopen tot 85,1%.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europes...schuldencrisis
De schulden:
De gemiddelde staatsschuld van de eurozone lag in 2006 dus al ruim boven het maximum van 60% dat de muntunie voor zichzelf had voorgeschreven. En dat maximum was beslist niet bedoeld een acceptabel gemiddelde voor de totale eurozone. Als we een veilig gemiddelde mogen stellen op 40% van het bbp dan was de gemiddelde overheidsschuld van de muntunie in 2006 al 70% hoger dan wat een gezonde munt kan verdragen. Zou dat betekenen dat de Euro op dat moment voor 70% was overgewaardeerd of is dit te kort door de bocht? Echter, als we ook de gemiddelde private schulden van de landen van de muntunie hierbij betrekken dan lijkt deze opvatting terecht. Onderstaande grafiek toont de percentages van schulden in verhouding tot het bpp in de eurozone tot 2008. (Daarna namen de staatsschulden explosief toe door diverse reddingsoperaties)
http://www.voxeu.org/index.php?q=node/5062
Als deze grafiek klopt dan zijn in de jaren van de euro de schulden niet afgenomen en de bedrijfsschulden zijn flink toegenomen.
Ik vraag mij nu af of Verhofstadt gelijk heeft met zijn visie over de zegenrijke Euro of dat hij niet in de gaten heeft dat de 'gigantische rijkdom' van de landen van de muntunie te danken is aan een gigantische schuldenberg.
Graag uw mening en voor zover mogelijk de feiten en de cijfers.
Zie ook:
http://www.vrede.be/nieuws/57-global...en-en-gevolgen
http://www.grenzeloos.org/artikel/vi...p/id/1666.html