[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Jammer dat dat een fabeltje is. Ik las reeds een aantal bijdragen van u, maar telkens schijnt u te vergeten dat mensen beinvloedbaar zijn. Waarom denkt u dat grote bedrijven vaak meer geld uitgeven aan reclame en public relations dan ze in feite uitgeven aan de werkelijke productie van het product?

Het is natuurlijk een fundamenteel recht om proberen de andere voor uw kar te spannen he. Dat doen de linksen ook. Rethoriek en argumentatie horen bij de vrije meningsuiting, en enkel een kritische burger kan platte propaganda van een goed opgebouwde en zinvolle argumentatie onderscheiden. Dat geldt zowel voor reklame als populisme.

Maar ik zou zeggen dat het in een vrije maatschappij (dus een kapitalistische maatschappij) minder erg is, want als er een "meerderheid" aan oenen de zever van sommige bedrijven slikt en dus zijn produktkeuzes en zijn aankoopkeuzes daarop baseert, is dat enkel in hun eigen nadeel. Terwijl als in een dwingelandij systeem op zijn links, een meerderheid een of andere populistische zever gelooft zoals "we gaan de rijkdom halen waar die zit", dan is de kritische burger die de zever door heeft, de pineut, want hij moet het staatsgeweld ondergaan.

Maw, in een vrije, kapitalistische maatschappij heb je een persoonlijk voordeel aan kritisch zijn, terwijl dat niet het geval is, in tegendeel, in een populistisch linkse maatschappij met staatsdwingelandij van de meerderheid van oenen.

Kapitalisme, zoals we dit kennen op dit moment is trouwens even goed een vorm van dwingelandij. Indien u niet bereid bent mee te spelen in een maatschappij die vereist dat u bijdraagt aan de welvaart van anderen (dat kan even goed staat of privaat kapitaal zijn), hebt u de keuze: Ofwel gaat u op straat leven (want waar ga je anders heen zonder geld?) ofwel buigt u zich naar de wil van het kapitaal dat u onderwerpt aan een moderne vorm van slavernij (met het enige verschil met de oude variant zijnde dat het tijdelijk is) en kunt u mooi mee in de lijn lopen. Uw argument voor vrije keuze houdt geen steek in een samenleving met ´mensen´zoals ze zijn.

Je hebt tenminste de keuze, he ! En ik vind het wat sterk dat je zogezegd protesteert tegen wat in 't vet staat, want dat is nu precies wat links wil doen. Het is helemaal niet waar dat je gedwongen bent om "mee te spelen en bijdragen aan de welvaart van anderen", maar dan moet je van die anderen dus ook niks verwachten, en als dat betekent dat je op straat, of in den bos leeft, dan is dat uiteraard vanzelfsprekend. Je geeft niks, je krijgt ook niks.

Maar niks belet jou om aan "mensen die het met jou goed menen" wat spul te lenen om een zaakje op te zetten, mensen inderdaad te laten profiteren van jouw bijdragen EN DAARVOOR DUS BETAALD TE WORDEN, je schuld af te betalen en dus volledig autonoom te leven van wat je zelf met anderen overeenkomt. Een frituur barak kost echt niet zoveel geld. Schoenen poetsen daar heb je echt niet veel materiaal voor nodig. Kinderen oppassen, gaan schoonmaken bij mensen, voor oude mensen zorgen, dat vergt allemaal echt niet veel investering. Loodgieter spelen, brikoleur spelen, het gras afrijden, .... allemaal dingen die je kan doen om genoeg geld te verdienen om een brood te kopen of zoiets.

Als je niet op zoek wil gaan naar mensen die jou wat spul willen lenen, kan je, als je dat wil, ook naar een bank gaan. Die doet die job voor jou en wil daar natuurlijk ook voor betaald worden, aan jou om te zien of dat in jouw voordeel is of niet en met die bank een akkoord te sluiten of niet.

Beweren dat een puur kapitalistische economie een keuze van de meerderheid zou zijn is ook niet bepaald de waarheid.

Nee, je KIEST niet voor kapitalisme, kapitalisme ONTSTAAT als je mensen de vrijheid van handelen laat, en geweld verbiedt. Als je NIET de dwingeland gaat uithangen, en als je mensen NIET gaat opleggen wat ze moeten doen en laten, en welke akkoorden ze onderling, ook al zijn ze alletwee akkoord NIET mogen maken.

U bent een groot tegenstander van de staat, maar nochtans heeft u die nodig om de massa onder controle te houden. Lang leve de welvaartstaat voor de bedrijven!

Ik ben geen tegenstander van de staat. De staat is een noodzakelijk kwaad. Maar men moet beseffen dat het een noodzakelijk kwaad is dat altijd leidt tot corruptie. Onvermijdelijke corruptie, maar toch. En dus niet gaan denken dat de staat de goede fee is die aan het belang van de mensen denkt.

De staat is een bedrijf met een paar speciale eigenschappen, waaronder het monopolie van geweld. We hebben die staat nodig, omdat we dat geweld waar we van af willen ergens moeten "monopoliseren" om het niet vrij te laten. Maar als je beseft dat de staat gewoon een bedrijf is met een geweldsmonopolie, dan kijk je daar anders naar dan als je denkt dat het "de wijze koning" is die "regeert".

Het andere punt waar je moet van uitgaan is dat mensen individuen zijn, die uiteraard gebruik maken van al hun keuzemogelijkheden om hun eigen voordeel te zoeken. En daartoe behoren dus ook alle mensen die staatsfuncties hebben. Vandaar het fundamenteel corrupte aan een staat: men heeft daar mensen zitten die beslissingen moeten nemen (ttz keuzes maken) zogezegd in het algemeen belang, maar er zullen altijd keuzes zijn die voor die persoon zelf voordeliger zijn dan andere, en dan moet je niet twijfelen aan welke keuze gemaakt zal worden, he. Dat wil niet zeggen dat er nu en dan toch wel iets gebeurt in het algemeen belang, maar 't zal verre van optimaal en eerder toevallig zijn. Een prive bedrijf, daar ga je al van uit dat de mensen enkel in hun eigen belang werken, dus daar is geen "corruptie", maar gewoon "concurrentie".