Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Het citaat "Slechts 3% van de Marokkanen die in België een eerste verblijfsvergunning krijgen, komt hier om te werken, slechts 6% van de Turken en slechts 1% van de Congolezen of de Armeniërs. Daarnaast komt nog eens 6% van de Marokkanen om hier te studeren. Dat geldt ook voor 12% van de Turken, 10% van de Congolezen en 1% van de Armeniërs. Hoe anders is dat bij de Indiërs, waar 58% komt om te werken. Er is dus een groot verschil tussen de Afrikaanse en de Aziatische immigratie Moet je daar serieus nog uitleg bij hebben?
Ze spreken over Marokko, Turkije, Congo en Armenië waarvandaan het percentage van de mensen die naar hier komen om te werken laag zou zijn. Anderzijds halen ze India aan met een hoog percentage.
Dan besluiten ze dat er een groot verschil is tussen Afrika en Azië.
Je denkt toch niet dat ze bedoelen dat India in Afrika ligt en Marokko, Turkije, Congo en Armenië in Azië. Zo slecht zijn ze ook nog niet in aardrijkskunde.
Sta me toe dan ook hun weergave van de studie te wantrouwen. |
Allé kom, voor wat het waard is:
Turkije en Armenië bevinden zich op de grens, beide rekenen zich liever tot Europa dan tot Azië. Van Aziatische culturele invloeden kan je al van geen kanten spreken in deze twee landen. En beide zijn dichtbevolkt door uw favorietjes: Moslims!
U weet toch hoe het er meer oostelijk van die balkangroep aan toe gaat zeker? De mensen zien er daar zelfs volledig anders uit, maar hun mentaliteit is ook anders. (Net zoals de mentaliteit van alle volkeren van mekaar verschilt maar goed dat mag niet gezegd worden zeker.)
India is met zijn 58% die komt om te werken, duidelijk heel anders dan die andere landen. Inderdaad, India is een typisch Aziatisch land, in al zijn facetten.
Stel dat je het niet letterlijk interpreteert, je hoeft geen doctoraat in de wiskunde behaald te hebben om uit te rekenen dat het gemiddelde van geografisch (!) Azië (zeker niet gelijk aan cultureel/religieus Azië) ietske hoger uitkomt dan het gemiddelde van Afrika.
Stel dat je mijn betoog aanvaardt en niet weer van alles zal verzinnen om er tegen in te gaan. Dat betekent dat er dan in je brein zoiets moet komen als: "... Die cijfers zijn correct.
".
Wat is dan de conclusie die je trekt mag ik vragen?
Mijn conclusie is alvast dat je alles doet om de harde cijfers die daar zwart op wit staan voor jezelf te ontkennen. Hoe kan je dan in godsnaam jezelf nog ernstig nemen in je stellingnames over migratie en je waanzinnige verdediging van het gevoerde beleid en de volkeren?
Stel dat je - zeer waarschijnlijk geval - er hardnekkig vanuit blijft gaan dat de studie onbetrouwbaar is. Hoe groot is die onbetrouwbaarheid dan volgens jou? Ze hebben per ongeluk het getal van werkende mensen van India met 500% verdubbeld? Is dta dan waarschijnlijker?
Geef toe, je moet al zeer vreemde bochten beginnen te maken om jouw stelling dat bepaalde bevolkingsgroepen ongenaakbaar zijn en de media alsook 75% van de Vlamingen er constant onwaarheden over verspreiden, te blijven verdedigen.