Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Euhm; je begrijpt toch dat dit geen sparen is, he?
Je hebt geld afgegeven (enfin; het is van je gestolen zonder jouw inspraak, maar goed). Dat geld is onmiddellijk gebruikt om aan mensen te geven. Als jij ooit iets nodig hebt, dan wordt dat geld op dat moment van anderen genomen en aan jouw gegeven.
Enfin; het is te hopen dat ze dat voor jou gaan doen. Het kan ook zijn dat ze dan gewoon niets meer nemen en niets meer geven. En dan ben je al je 'spaargeld' kwijt.
|
Dat je dit geen sparen wil noemen is een semantische kwestie.
Citaat:
|
Dat is dan heel jammer. Het is er namelijk wel. Maar goed; als jij geen verschil ziet, mag jij het zo blijven regelen.
|
Vertel dan wat het verschil is.
Citaat:
|
Maar waarom zou je andere mensen mogen dwingen om daar aan mee te doen? En dan niet dwingen van 'je meot eten'. Maar dwingen in de zin van 'als je niet mee doet, komen we je arresteren, berechten en straffen'. Lijkt me toch een iets duidelijkere vorm van dwang. Een vorm van dwang waar de initator van verantwoordelijk voor is. Het feit dat je menselijk bent en eten nodig hebt, staat daar volledig los van. Ik ben niet verantwoordelijk voor jouw menselijkheid - en vice versa. Ik draag dan ook geen verantwoordelijkheid over jouw menselijkheid - en vice versa.
|
Leg me eerst uit waarom "moeten eten" geen dwang is.
Citaat:
|
Verder; de welvaartsstaat heeft geen legitimatie in 'anders hebben de arme mensen geen eten'. De welvaartsstaat is immers maar mogelijk in een samenleving waar er meer dan genoeg welvaart is om te beginnen.
|
België is toch een welvaartsstaat!
Citaat:
|
Dat staat er niet. Problemen met begrijpend lezen?
|
Wat staat er dan wel?
Citaat:
|
Je gaat toch meer uitleg moeten geven. Met welk uitgewerkt voorstel moet ik het voorstel van Robinus vergelijken?
|
Met de huidige situatie.
http://forum.politics.be/showthread....76#post5667276