Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Breinsmurf
Over welke argumenten heb je het dan?
Bruno heeft - net als iedereen die met geschiedenisonderzoek bezig is - het recht zich historicus te noemen. Of hij nu een mandaat heeft van de KUL of alles uit eigen zak betaalt, maakt in deze geen ene moer uit.
Leg me nu eens uit waar de schriftvervalsing hier eigenlijk zit?
|
1) Bruno Yammine oefent geen beroep uit. Hij is werkloos, en ontvangt een uitkering tot hij werk gevonden heeft.
2) Bruno is licentiaat geschiedenis, vorig jaar afgestudeerd. Volgens jou doet hij in zijn vrije tijd historisch onderzoek, en mag je hem daarom "historicus" noemen.
Als Bruno aoutorijdt, mag je hem tevens chauffeur noemen. Mocht blijken dat zijn IQ meer dan 140 bedraagt, dan is hij officiëel een genie. Als hij af en toe eens tennist, dan is hij tennisser.
"historicus", "chauffeur", "genie" of "tennisser", dat is geen beroep, tenzij men er effectief zijn brood mee verdient. Bij Bruno is dat niet het geval.
3) Binnenlandse zaken hing aan de ingang van de stembureaus een lijst uit met de naam, het beroep en de woonplaats van alle kandidaten. Het beroep, niet de titel of de hobby.
4) De kandidaten vermeldden hun effectief beroep. Ik gaf het voorbeeld van een werkloze kandidate , die wel correct was, en "werkloos" liet optekenen.
5) Bruno gaf schriftelijk een fictief beroep op (zoals gezegd, beroep, geen titel of hobby). Dat deed hij bewust, en schriftelijk, mogelijk met de bedoeling om indruk te maken op de potentiële kiezers.
Conclusie: valsheid in geschrifte.