Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door peter1962
 buitengewoon... als ik dit schrijf zitten we aan reactie nr 61 en er is nog geen enkele inhoudelijke kritiek op de vijf punten die de schrijver aanhaalt waar de gravensteengroep volgens hem in de fout gaat. Mag ik hieruit veronderstellen dat behalve de topic starter die ook niks wist te zeggen maar gewoon het artikel aanhaalt met een smeuige titel, niemand het zelfs gelezen heeft ? |
Allee, vooruit:
Nummer 1: Zever. De Gravensteengroep recenseert de nota Di Rupo, en dus gaat men uit van wat er staat in de nota Di Rupo. Er mag volgens mijnheer Groen pas reactie komen als de stemming op de agenda staat in het parlement misschien?
Nummer 2: Ik zie inderdaad nergens in de nota dat dit automatisch hernieuwbaar is. Mijnheer Groen beweert echter dat dit is wat het voorstel onaanvaardbaar maakt, wat uiteraard niet het geval is. Het feit dat de federale taalwetten en privacywetten worden overtreden en in de faciliteitengemeenten een subnationaliteit voor Franstaligen wordt ingevoerd is wat het onaanvaardbaar maakt. Of dat om de 6 maand of om de 6 jaar wordt hernieuwd, is volstrekt irrelevant.
Nummer 3: Hij beweert dat de Gravensteengroep tegen de splitsing van het gerechtelijk arrondissement is (waar hij zelf blijkbaar voorstander van is). Niets is uiteraard verder van de waarheid. De groep protesteert tegen de oneigenlijke splitsing ervan, waar Franstalige/Brusselse rechtbanken blijven uitspraak doen over zaken op Vlaams gebied.
Nummer 4: Vlaanderen was akkoord met een herfinanciering, maar onderworpen aan voorwaarden voor goed bestuur. De Franstaligen wilden een blanco cheque. De Nota Di Rupo bevat een blanco cheque. Deze moet via een 'pendelvergoeding' overigens ook nog eens vooral rechtstreeks van Vlaanderen komen. Ik ben akkoord dat een goed werkend Brussel ook voor Nederlandstaligen belangrijk is, maar dan gaan we volgens de logica van mijnheer Groen alle regionaliseringen ook schrappen uit de kolom van Vlaamse eisen, want de andere gewesten krijgen die bevoegdheden ook.
Nummer 5: Hier gaat het niet eens over de Gravensteengroep maar over een opiniestuk in eigen naam van Rondas. Mijnheer Groen voert hierover een zuiver intentieproces, dat ook nog eens de feiten tegenspreekt. Zelfs moest de kritiek een basis hebben, zie ik niet in hoe een vitriolisch opiniestuk een "misleiding van de Vlamingen" zou betekenen, behalve als mijnheer Groen per definitie iedereen met een andere mening schuldig vindt aan misleiding. Dat zou dan op ironische wijze voldoen aan de ondertitel die hij aan zijn vijfde punt gaf: "Wie niet voor mij is, is tegen."