Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dan hebt ge ze niet begrepen, he. Ik zal ze wat extra illustreren:
Als ge een hartpatient zijt, neem dan steroiden, da's misschien wel slecht voor 't hart, maar ge hebt tenminste pillekes.
Dat is een voorbeeld van een goed pleidooi. Een slecht pleidooi is bijvoorbeeld argumenteren dat uw klient een twijfelachtig alibi had, terwijl hij op een bewakingsvideo goed te zien was. Slecht pleidooi voor uw client die een veel zwaardere straf gaat krijgen, maar niet erg, ge hebt uw pleidooi.
Dat lijkt er meer op.
Juist, maar ze zijn niet triomfantelijk naar buiten gekomen met: ok, onze auto's zijn slecht ontworpen en levensgevaarlijk, maar da's toch beter dan mochten we ze niet gebouwd hebben he !
Het gaat niet over "geweten". Het gaat over of het werkt of niet.
Maar zijn er ook die zich beroemen op het feit dat ze een been amputeren bij een griep, omdat ze toch beter een slechte behandeling voorschreven dan helemaal geen ?
|
Het kan zijn dat gij mij niet wilt begrijpen
Er is een akkoord, of ik hier of jij daar het goed vindt of niet.
En waar iedereen over tevreden is, is dat er geen extra nieuwe verkiezingen
komen.
En daar zijn onze Waalse vrienden zeer blij mee.
Ik denk dat Paul Van Den Driessche overschot aan gelijk had toen hij dat zei.
Nieuwe verkiezingen > meer winst voor de NVA > minder ruimte voor onderhandelingen voor de Franstaligen.
Dat gaf de doorslag.