Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Kan je nu al een bron met link geven naar die cijfers?
|
Hebt een kopie van het artikel gekregen.
Is het dan echt zo moeilijk om zelf de echtheid van het document na te gaan en de cijfers uit te pluizen of is het gewoon omdat je hoopt dat de persoon in kwestie hier onwillig tegenover zou staan vanwege het drukke werkleven dat hij leidt om de belastingen te betalen, die zo hoog staan in functie van een sociale zekerheid, die steeds lijkt uit te draaien op een vreemdelingenbond.
Alle cijfers die u wenst te weten zijn...mits veel zoekwerk verkrijgbaar na het terugvinden van de bron.
Als u denkt dat er iets onjuist aan is en u voelt dit aan als uw roeping dit even snel te insinueren; onderbouw dat scepsis dan met uw eigen uitgevoerd onderzoek waarvan u de resultaten opneemt in uw repliek naar anderen. Dat is hoe de jonge generatie op school leert zelfstandig denken.
Indien u het niet eens bent met die werkwijze, stel ik voor dat u ook ineens een brief stuurt naar het ministerie van Onderwijs. Zo kan u uw alternatief voor kritisch denken laten implementeren in de scholen zodat de volgende generatie allen kunnen profiteren van uw bijdrage aan het onderwijssysteem en in de toekomst door hen problemen als hongersnood en de opwarming van de aarde worden opgelost.
Een officieel artikel wordt verondersteld aan peer review onderworpen te zijn.
Het bijhorend onderzoek wordt verondersteld door vaardige mensen te zijn uitgevoerd.
Tevens zie ik u dit antwoord niet geven wanneer het hem over pro-multi-cul artikelen gaat.
Moeten die posts hun juistheid niet bewijzen dan?
Conclusie:
Uw reactie op deze post, die ingaat tegen de logica van het kritisch denken, is op zich discriminatie.
Pro-multi-cul-posts moeten de juistheid niet bewijzen, maar anti-multi-cul-posts moeten dit wel.