Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door regenboog
Maar het hoeft gewoon niet dat alle homo's seksueel promiscu zouden zijn om die allemaal te moeten weigeren.
De reden waarom alle homo's worden geweigerd is niet omdat men ervan uitgaat dat alle homo's wisselende seksuele contacten zouden hebben. Iedereen weet goed genoeg dat niet alle homo's promiscu zijn. Maar heel veel zijn dat wel, en in die kleine groep is de kans gewoon veel groter dat die 'brave' homo een 'stoute' tegenkomt in een seksuele context. Heilig zijn die 'brave' homo's ook niet. Hun vaste partner kan hen ook trouwens besmetten. Er is geen ondoordringbare chinese muur tussen de 'brave' en 'stoute' homo's, of in ieder geval veel minder dan tussen de 'brave' en 'stoute' hetero's.
|
Er wordt toch gevraagd naar seksueel gedrag? Zou het dan teveel gevraagd zijn om bijvoorbeeld een vraagje toe te voegen waar homo's kunnen aangeven of ze enkel oraal contact hebben gehad of niet, dan kunnen op z'n minst die homo's alvast bloed geven (bloed dat minstens even veilig is als dat van de doorsnee hetero). Dat is het probleem met de handelswijze van het Rode Kruis: in tegenstelling tot hetero's worden homo-mannen niet eens
gepeild naar risicovol seksueel gedrag, er wordt eenvoudigweg
verondersteld dat ze risicogedrag vertonen (wat tevens het beeld versterkt dat HIV een "homoziekte" is, maar dat is dan weer een andere discussie). Waarom zou een homo die zich, om een voorbeeld te geven, regelmatig heeft laten testen en sinds X-aantal maanden alleen oraal contact heeft gehad ook moeten uitgesloten worden? Of monogame homo's die zelfs met hun partner altijd mét condoom vrijen? Zo loopt het Rode Kruis een heel aantal potentiële donoren mis, terwijl ze door een paar eenvoudige vraagjes aan haar lijst toe te voegen de homo's wiens bloed potentieel een risico vormt zo kan scheiden van de rest.