Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door den dinges
Ik denk niet dat het zo inéén zit. Ze vragen altijd over contacten van de laatste drie maanden. Idem voor tatoo's, tandartsbezoek ...
Voor een man die 40 jaar geleden eens een ervaring gehad heeft zoals jij stelt, zal er wel verjaring zijn zeker. Die zou dan ook wel idioot zijn om zichzelf als homo te profileren, als het bij die éne ervaring bleef.
|
Dat heb je dan verkeerd gedacht.
Citaat:
|
De uitsluiting is wel degelijk voor gasten die de hele tijd door in dat milieu, en in die sexbeleving zitten.
|
Neen, die uitsluiting treft
alle homo's.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door den dinges
Vraag dat aan het Rode Kruis . Zij hebben dat besluit genomen. Zijn zij nu onnozelaars volgens jou ? Je mag dat denken, maar ik geloof hen toch eerder dan jou en je makkers. Ik vind de verantwoordelijken van het Rode Kruis betrouwenswaardiger als jullie. ( jullie : een groep van wie 1 op 20 met aids besmet is )
|
Dus het Rode Kruis heeft gelijk omdat het Rode Kruis dat zegt?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door regenboog
En ik vind het eerlijk gezegd nog belangrijker dat het bloed niet alleen fysiek gecontrollerd wordt, maar ook is gesceerd op potentieel gevaar Jij niet?
|
Volledig mee eens, alleen gebeurt dat vandaag niet hé.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door regenboog
Te duur, inefficient en onnauwkeurig. Goedkoper, efficienter en nauwkeuriger is een 'verdachte' groep in z'n geheel te weren, en niet zitten redetwisten of dit 'individueel geval' van Raf of Manuel nu veilig genoeg is of niet.
Da's indien je op de gezondheid van de bloedontvangers concentreert natuurlijk, en niet op de goede naam van de bloedgevers. Wat is belangrijker?
|
Natuurlijk gaat de gezondheid van mensen die donorbloed nodig hebben voor, net daarom zou het niet slecht zijn mocht het Rode Kruis de risicogroep preciezer omschrijven zodat veilige donoren niet langer geweigerd worden en er meer donorbloed beschikbaar wordt. En homo's die monogaam leven en altijd veilig vrijen met hun partner zijn nu eenmaal veilige donoren (ze lopen alleszins niet méér risico dan de gemiddelde hetero), als jij het tegendeel denkt zou ik graag weten waarop je je baseert (enkel zwaaien met dat cijfer van 1 op 20 volstaat niet).
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door regenboog
Aha. Waarmee dan?
|
Met hun seksueel gedrag, je weet wel, datgene waarover hetero-donoren een vragenlijst moeten invullen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door regenboog
Mag is eens vragen vanaf hoeveel percent risico het te gevaarlijk wordt om bloed te geven, volgens je?
|
Hebt ge u al ooit eens afgevraagd waar die 1 op 20 zich bevinden? 'k Zal een tip geven: niet onder de homo's die zich hebben laten testen, monogaam leven en
altijd veilig vrijen. Jullie doen hier precies alsof er bij
elke homo 1 op 20 kans is dat ie besmet is, de realiteit is echter dat er heel wat homo's zijn waarbij die kans minstens even klein is als bij de gemiddelde hetero maar dat wil schijnbaar maar niet tot jullie doordringen.
Wie niet aan de tombola deelneemt maakt geen kans op één van de prijzen hé.
