[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Of je past het op alle externalities toe, maar dan kom je ook nergens.
Dan moet je een vrachtwagen die 20 ton vervoert ook 20 keer hoger belasten als mijn auto van 900kg.
Want die belast het wegennet 20 keer meer dan jij en ik.
Deze vrachtwagen kan echter zijn belasting als kost inbrengen of verrekenen met zijn klanten. Hier doorbreek je dan je externality cost, omdat ik in verhouding de gemeenschappelijk aangelegde weg minstens 20 X minder belast dan die vrachtwagen.
Als je dan de externality cost verdeeld onder de transporteur en de klant, zou dat rechtvaardig zijn.
Is dus niet zo.
Je ziet dus dat zelfs externalities niet altijd gelijk kunnen toegepast worden en de ene ten opzichte van de andere kan bevoordelen.

Ik denk dat je een verwarde visie hebt over wat een externality is.
Ik ga niet op alles direct reageren, de tijd niet nu, maar op enkele punten die een coherent geheel vormen. Misschien op de rest later.

Een vrachtwagen op een weg is niet noodzakelijk een externality, want je kan die vrachtwagen een tol laten betalen voor zijn gebruik van de weg, ofwel forfaitair (een belasting), ofwel per gebruik (peage). Dat is in die zin dus geen externality.

Eigenlijk zeg je dus gewoon wat ik zeg dat er regularisatie moet zijn voor zaken die goed zijn voor een grote groep.

Je bent er bijna. Regularisatie is nodig, of beter, is nuttig (niet "nodig") in de gevallen van een externality. Een positieve externality (want daar heb je het hier over) is zaken die goed zijn voor een grote groep en waarbij je niet kan vermijden dat ze goed zijn voor sommige individuen.

Voorbeeld van die dijk: je kan niet VERMIJDEN dat als JIJ een dijk bouwt, dat je buurman ook is beschermd. Moest je je buurman kunnen ontzeggen van bescherming te krijgen van die dijk, dan was die dijk geen externality. Je kon dan op vrijwillige basis de dienst "bescherming door dijk" verkopen aan wie het wilde, en ontzeggen aan wie het niet wilde. Grote groep of niet.

Het gegeven dat een dijk die mij beschermt, ook gratis en voor niet mijn buurman beschermt, maakt het tot een externality, want mijn buurman zal nu geen incentive hebben om VRIJWILLIG die bescherming TE KOPEN. Maw, de kosten voor een dijk zijn voor mij misschien te hoog, maar de positieve effecten ervan zijn eigenlijk die kosten waard, alleen gaan zij die die positieve effecten ervan hebben niet gemotiveerd worden om ervoor te betalen TENZIJ WE DAT GEZAMELIJK AFSPREKEN. En dat laatste houdt nu net die regularisatie in.

Voor een weg is dat niet waar. De positieve effecten van een weg (namelijk gebruik ervan kunnen maken) kan je VERKOPEN via een abonnement, of via een toltoegang. Wie niet betaalt, mag hem niet gebruiken en geniet dus niet van het voordeel.

Waarom dan wel een restrictie inbouwen voor sociale voorzieningen, die er zijn om werknemers te beschermen in "noodgevallen".
Hetzelfde voor belastingen die geheven worden in functie van de nodige voorzieningen van de ganse groep.

Welke restricties ?

Ik ga er gewoon van uit dat wat prive gedaan wordt, altijd efficienter is dan wat door de staat gedaan wordt, omdat de staat altijd corrupt is, en de prive uiteindelijk winst wil zien.

En dat kan de staat niet?

De staat kan alles, maar inefficient en corrupt. Soms kan het niet anders, en dan moet je dus die inefficientie en die corruptie aanvaarden (enfin, wel bestrijden, maar beseffen dat het onvermijdelijk is). Ik persoonlijk denk dat (in tegenstelling misschien tot sommige hard core liberalen) dat qua externalities de staat, spijtig genoeg, onvermijdelijk is, maar dat het tegelijkertijd tot een minimum moet beperkt worden, vanwege de inherente corruptie.