[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voila, dat schreef ik ook : "Volgens jou niet mis te verstaan, omdat je denkt dat jouw interpretatie de enig juiste is."

Er zijn dan ook geen indicaties die op mijn ongelijk wijzen. Daarom is het ook mijn volste recht en reden om te denken dat mijn interpretatie juist is.

Maar, omdat ik niet onredelijk wil zijn, sluit ik mijn eventueel ongelijk hieromtrent niet uit. Ik geef je alle kansen om andere interpretaies te duiden. Je hebt daarvoor het ganse internet ter uwer beschikking en ik sta zelfs toe dat je het even navraagt bij de moslims die je kent....

Helaas tot nog toe.

Ik heb dan ook alle reden om de denken dat dat Mohammed weldegelijk bedoelt dan anders- en niet-gelovigen een minderwaardig statuut krijgen, aan dat van 'moslim' binnen de islam.

Maar nogmaals, ik sluit mijn ongelijk niet uit. Geneer je niet om eens een linkje te geven naar een stroming binnen de islam die deze boodschap anders interpreteert.

Kan je ook antwoorden op mijn vraag die je negeert?

Als wat Mohammed vertelt niet mis te verstaan is, hoe komt het dan dat er verschillende stromingen zijn?

Wel, nogmaals, voor de derde keer alweer, ik zeg niet dat wat Mohammed vertelt niet mis te verstaan is. Ik hoef dat dus ook niet te verdedigen. Ik heb gezegd dat hij niet mis te verstaan is betreffende de houding van moslims tegenover anders- en nietgelovigen. Maar als jij vindt van wel,... ik ben één en al oor.

Maar om je tegenmoet te komen, wil ik je wel verrtellen dat de grootste oorzaak van de verschillende stromingen binnen de islam, niet zozeer de woorden van Mohammed betreffen. Maar de rol van Mohammed zelf.

Er is inderdaad discussie binnen de islam of Mohammed 'slechts' een boodschapper is, dan wel, nog straffer, een rolmodel om na te volgen. Maar allemaal zijn ze het er over eens dat Mohammed de boodschapper is van de wil van Allah. Het twistpunt betreft het navolgen van Mohammeds levensstijl, niet het navolgen van zijn boodschap.

Nog andere stromingen zijn er, over wat latere leiders binnen de islam hebben geleerd. Maar ook dat betreft niet de woorden van Mohammed, maar slaan eerder op rituele handelingen, waar Mohammed het niet over had.

Het feit dat er meerdere stromingen zijn toont aan dat er meerdere interpretaties zijn.
Dit negeer je keer op keer.

Ik heb dat geen enkele keer genegeerd. Telkens weer erken ik dat. Ook nu weer schrijf ik zwart op wit dat er inderdaad verschillende interpraties binnen de islam zijn.

Maar die verschillende interpretaties slaan niet op de houding van moslims naar anders- en niet-gelovigen.

Als jij beweert van wel. Waarom duidt je dit dan niet?

Ik heb dat zelfs verteld met het citaat uit wiki en onderlijnd waar je afwijkt van de definitie.
Ik heb beschreven wat je er aan toevoegt.
Eerlijk blijven Paulusje.

Neen dat heb je niet. Wat je onderlijnd hebt is "jouw interpretatie". Ik zou er dus mijn interpretatie aan toevoegen. En dat is onzin. Dat blijkt ook als ik je vraag naar welke interpretaie ik dan wel zou toevoegen.

Bronnen:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=338
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=342
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=344
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=346
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=348
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=352

En dan zwijg je.

Ik weet dus nog altijd niet wat in aan de beschrijving van wikipedia zou toevoegen en ik heb het minstens zes keer gevraagd.

Wie is hier onredelijk Artisjok? Wat houdt je tegen om te antwoorden? Je zou een punt kunnen maken, dus waarom zou je deze kans laten liggen?

De waarheid is, dat jij helemaal niet hebt beschreven wat ik er aan heb toegevoegd. En het zal niet helpen door te beweren dat je dat wel hebt gedaan. Want dat is een loze bewering.

Je moet duiden wat ik er volgens jou heb aan toegevoegd. En dat doe je niet en dat kan je ook niet.

Eerlijk blijven meisje. Dat is belangrijk als je meer op zoek bent naar de waarheid ipv naar het eigen gelijk.

Dan weet jij niet wie er moslim is, je kan het zelfs niet weten.
Dat werpt een ander licht op je beweringen over moslims.

Natuurlijk weet ik dat niet. Dat heb ik ook nooit beweert. Ik weet echter wel 'wat' een moslim is.

Ik heb je dat toch al verteld.
Iemand die zichzelf moslim noemt is voor mij een moslim.

Dat is belachelijk en het slaat ook nergens op. Want iemand kan beweren dat hij moslim is, zonder dat daar iets van aan is toch? Waar sta je dan met uw definitie?

Kijk:

Iemand die twee keer gescheiden is van zijn vrouw, mag voor mijn part ook beweren dat hij katholiek is. Maar om daarvan te maken dat het katholicisme zou leren dan men mag scheiden en hertrouwen, is een brug te ver. Dat is niet zo.

Zo mogen ook mensen beweren dat zij moslim zijn en anders- en niet gelovigen niet discrimineren zoals Allah gebiedt, bij monde en pen van boodschapper Mohammed...

Maar om daarvan te maken de de islam zou leren dat men anders- en niet-gelovigen helemaal niet moet discrimineren, is eveneens een brug te ver. De waarheid is anders.

De islam leert dat duidelijk wel, net zoals de Roomse kerk leert dan man en vrouw niet mogen scheiden, tenzij door de dood.

Het is een foute redenering om aan de hand van wat mensen over zichzelf beweren, te stellen wat een religie zou leren.

Paulus.