Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok
De banken werden niet gedwongen goedkope kredieten te leveren. Het werd de banken niet meer verboden dat te doen door DEregulering. Klein verschil. En uit alle onderzoek blijkt ook dat het niet de CRA leningen waren die de boel hebben doen ontploffen maar de conforming loans en subprimehypotheken. Het lenen op stijgende waarden van huizen, lenen aan mensen zonder bewijs van inkomen, ... allemaal dingen die niet moesten maar konden. Konden omdat de neoliberale theorie er van uitging dat banken zichzelf niet in de buik zouden schieten. Niets bleek minder waar. Iedereen heeft dat ondertussen erkend behalve wat blinde extremisten hier op dit forum.
Wat Greenspans geldpolitiek betreft daarin kan ik je niet echt ongelijk geven alleen zie in niet in hoe die vraag en aanbod dan wel moet werken. Met een min of meer statische geldhoeveelheid op basis van goud ?
|
De rente werd KUNSTMATIG laag gehouden op vraag van de overheden zodat ze goedkoop konden lenen en schulden af betalen.
Daardoor moesten de banken uiteraard ook goedkoop kredieten geven.
In de VS werden ze hiertoe zelfs WETTELIJK verplicht door een kredietwet in het lagere huis afgedwongen door de democraten.
De wet van vraag en aanbod is toch simpel iedere partij verleent krediet aan de rente dat het zelf wil zonder tussenkomst van centrale banken of overheid.
Wat de geldhoeveelheid betreft,ben ik voor de invoering van een soort Bretton woods 2.
Maar niet alleen goud dient als basis maar een KORF van basisprodukten zoals goud,olie,water,graan,electriciteit,microchips,rij st,...
De geldhoeveelheid wordt aangepast aan de groei van deze korfindex.