Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
|
De wet bepaalt wat al dan niet toegestaan is.
Dit is een uitleg van die wet.
De beide ogen moeten zichtbaar zijn (geen donkere bril, behalve voor visueel gehandicapten op voorlegging van een medisch attest).
Foto's met hoofddeksel. Om onbetwistbare godsdienstige of medische redenen, kan een foto met hoofddeksel toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is, d.w.z. het voorhoofd, de wangen, de ogen, de neus en de kin moeten volledig onbedekt zijn. Het is wenselijk maar niet vereist dat het haar, evenals de oren vrij zijn. Deze oplossing kan slechts aanvaard worden als de betrokken burger een ernstige rechtvaardiging voorlegt.
Er moet duidelijk worden gesteld dat de foto het mogelijk moet maken een persoon te identi ceren en dat het gezicht dus niet gedeeltelijk verborgen mag zijn.
Daar staat niet dat een jood geen hoed mag dragen.
Citaat:
|
Ik wil het niet over het Te Deum hebben artisjok maar over de verschillende behandeling van persoonlijke overtuigingen door de wetgever, die zich uit in wat dan allemaal toegelaten wordt als pasfoto op officiële documenten.
|
Uiteraard wil jij het niet over het Te Deum hebben.
Dit bewijst immers dat de overheid alle religies en levensovertuigeningen niet gelijk behandeld.
Citaat:
|
Het is niet mijn schuld dat slechts één zin echt ter zake doet in jouw repliek op de mijne.
|
Omdat je de rest niet kan ontkrachten.
Citaat:
|
De Joden mogen niet met hun hoofddeksel op de pasfoto en moslims wel.
|
Toon dit aan.
(Je vergeet de katholieke nonnen)
Citaat:
|
Wat begrijp je niet aan dit argument die duidelijk aantoont dat er weldegelijk sprake is van een ongelijke behandeling?
|
Toon aan dat er een ongelijke behandeling is.
Citaat:
Ik zie dat de moed je nog steeds ontbreekt....
Paulus.
|
Stop je getrol.
Waaraan ligt het dat je hier niet op antwoordt?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1345