Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Het is mijn politieke overtuiging dat de grondwet van dit tweeland verkeerd ineen zit:
- ten eerste al bij de definitie van b. (dat afgeschaft zou moeten worden)
- ten tweede, in afwachting van het eerste, dat er wel degelijk per gemeenschap een meerderheid zou moeten zijn.
|
Jij mag van mij eender welke politieke mening hebben. Ik sta er volledig voor open dat anderen anders zijn en denken dan mij. Ik kan hun gedachten wel eens walgelijk vinden, maar daar laat ik het bij en voor de rest accepteer ik ze.
Maar ik apprecieer het niet van u dat u termen gebruikt in een betekenis die er absoluut niet uit af te leiden valt. Aan termvervalsing kan ik me enorm storen. Termen worden vastgelegd met een bepaalde betekenis, zodat het mogelijk wordt om gedachten uit te wisselen met elkaar, met zo weinig mogelijk verwarring door verschillen in wat de spreker zegt en de luisteraar denkt dat er gezegd wordt. Dergelijke verwarringen worden nog eens bevorderd als jij je best doet om anderen te overtuigen dat uw vervalste betekenis van een begrip de eigenlijke betekenis van dat begrip is.
Als je over iets wilt praten dat nog niet in een term is omschreven, dan kan je zelf een nieuw begrip uitvinden, bijvoorbeeld 'autodemocratie', of je kan het kort omschrijven als een bestaand begrip met een kleine nuancering van de afwijking die er eigenlijk opzit.
Het is natuurlijk moeilijk om te zeggen dat je niet voor 'absolute democratie' bent, vanwege de goede connotatie van democratie. Daar heb ik begrip voor. Maar eigenlijk denk ik dat er niemand voor 'absolute democratie' is, want een beleid dat door 100% van de bevolking goedgekeurd moet worden via directe democratie is 100% onwerkbaar.
Ik kan zo uren doorgaan, een moraliserend betoog geven tegen het verkeerdelijk gebruik van termen. Ik besef dat het waarschijnlijk absoluut geen effect heeft, maar ik hoop dat je tenminste er eens over nadenkt om te overwegen ooit naar een volwaardige en eerlijke discussie te streven.
Want laat me eerlijk zijn. Er zijn echt wel elementen aan België die als ondemocratisch aangeduid kunnen worden en op die manier kan je echt wel op een eerlijke manier de anderen wijsmaken dat je een democraat bent. Ook al zou het me misschien intellectueel moeten bevredigen dat mijn discussiepartner intellectueel oneerlijker is dan mij, met het kunnen aanduiden daarvan als een open deur, ik ben er over het algemeen niet zo blij mee, want ik kom hier niet enkel om aan te geven dat anderen intellectueel oneerlijk zijn, maar ook om te discussiëren. Zelfs niet enkel om anderen te overtuigen van mijn idealen, maar ook omdat ik discussiëren op zich af en toe aangenaam vind en intellectueel vormend. Een discussie is hier soms nogal moeilijk te realiseren.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Je mag me daarom nationalist noemen; in andere landen noemen ze mij een vrijheidsstrijder. Belgicisten zijn verdrukkers; zij zijn de vuile soort van nationalisten.
|
Terug naar het eigenlijke discussiegedeelte.
Belgisch-nationalisme en Vlaams-nationalisme vind ik exact even walgelijk. Ga echter niet in de fout door te beweren dat iedereen die niet voor 'de bevrijding van Vlaanderen' strijdt een ander soort nationalist is. Het komt over dat jij niet begrijpt dat alle individuen van elkaar verschillen, de ene wat meer dan de andere, en zelfs niet enkel in de subjectieve mening die ze hebben, maar ook in hun denkwijze. Niet iedereen gebruikt volken en naties is zijn of haar redeneringen. Niet iedereen is op de één of andere manier een nationalist. Uw negatie van de individuele variatie wordt niet minder duidelijk geïnspireerd door een enge denkwijze wanneer je beweert dat uw (gedeeltelijke) politieke tegenstanders net zoals u denken.