[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is de bedoeling van deze opmerking?
Moet ik hier enige argumentatie in ontwaren?

Toch grappig hoe u keer op keer zo gemakkelijk op uw paard bent te zetten.

Je lijkt het eens te zijn dat er wel degelijk een wetsovertreding is.
Die wetsovertreding wordt gedoogd door de overheid.

Ach er wordt zo veel gedoogd. In Nederland gedoogt men ook het gebruik van soft drugs.

Indien de overheid dit bepaalt, zie ik niet wat die religieuze inmenging is.
Je lijkt te denken dat iedere "religieuze reden" een religieuze inmenging is.

Dat is het ook als men de overheid onder druk gaat zetten om een afwijking toe te staan op basis van religieuze gronden. Terwijl de gewone bepalingen onverminderd blijven gelden voor alle anderen.

Je laat dit weg bij het citeren

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Ja ik liet dit weg omdat ik nog steeds vind dat de vrijheid van godsdienstbeleving niet wordt onderdrukt met een pasfoto. Zodra die moslima haar pasfotootje heeft laten nemen kan ze terug lustig en gezwind haar doekje opzetten.

Ieder tornen aan deze wetten (om 1 bepaalde godsdienst te viseren) is de deur openzetten om aan die wet te tornen om ook andere levensovertuigingen in te perken; of op zijn minst de vrije beleving/uiting daarvan

Eens kijken, ze mogen een hoofddoek op straat dragen, sommige werkgevers laten het ook toe op het werk, ze kunnen vrijelijk naar de moskee gaan, ze hoeven niet weg te stoppen dat ze moslim zijn, ze mogen zelfs hun dieren ritueel slachten ... en dan staat u te krijsen dat ze worden bedreigd in hun levensovertuiging voor 1 onnozel pasfotootje. Gaat het nog zo'n beetje beste passionaria?

Deze wetten beschermen ons net tegen de overheersing van 1 godsdienst; iets waar de islamofoben zo voor vrezen.
Toch zijn zij de eersten die steeds de vloer willen aanvegen met deze wetten.

Ga je hier mee akkoord?
Of laat je dit weg omdat je geen weerwoord hebt?

Ik hoef mij niet te beschermen tegen een godsdienst. Ik wil enkel dat de overheid alle bepalingen onverminderd doet gelden tegenover iedereen, omgeacht welke religie die aanhangt.

Scheiding tussen kerk en staat houdt in, dat de kerkelijk macht en staatskundige macht gescheiden zijn.
Het Te Deum vind ik een inbreuk op die scheiding.

Het Te Deum is niet "een deuntje spelen"

Net zoals u gevoelig bent voor het Te Deum ben ik er gevoelig voor dat men gehoofddoekt voor een pasfoto mag verschijnen. Maar ja, voor mij mogen al die religieuze uitzonderingen de vuilbak in. Wat moet men dan spelen ipv het Te Deum? De Internationale? Of helemaal geen muziekje teneinde uw trommelvliezen te sparen?

Ik beweer niet dat ik neutraal ben.
Ik ben niet neutraal.

Zoveel is wel duidelijk ja.

Ik beweer niet dat dit me ergert, ik haalde dit aan om aan te tonen dat de kerkelijk en staatskundige macht niet zo strikt gescheiden is als gewenst.

En dan moeten we er ons bij neerleggen?