[Tacitus]

Misschien toch maar een aparte "thread" van maken.
Rond 9/11 bestaan heel wat wilde theorieën, de ene al geloofwaardiger dan de ander. Misschien is het wel eigen aan dergelijke "grote" gebeurtenissen, die altijd ook de meest tragische en betreurenswaardige zijn, dat mensen zoeken naar antwoorden op vragen die misschien niet gesteld kunnen worden. Was er nu een conspiracy of niet? Ik weet het niet, en vermoedelijk zal men het nooit helemaal weten. Al hoop ik, in naam van de duizenden onschuldige slachtoffers, dat dit wel ooit het geval zal zijn.
Nu zucht de wereld onder een mengeling van afschuw, ongeloof en de "waarom"-vraag. Het enige wat ik in deze openingspost zal doen is die waaromvraag wat specifiëren.
Indien er echt een conspiracy was (waar bepaalde Amerikaanse belangen mee gemoeid waren), wat ik overigens niet uitsluit, zal je nooit weten hoe de vork nu werkelijk aan de steel zat. Daar dient een conspiracy nu eenmaal voor. Over honderd jaar zullen historici de "pieces" misschien aan elkaar plakken, en diverse theorieën naar voor schuiven, maar tot die tijd blijven alle documenten achter slot en grendel. Tot alle betrokkenen overleden zijn, en de waarheid hun nakomelingen niet in hun naam kan schaden. En als je al iets kan weten, bijvoorbeeld door deductie, wat ook weer tot op zekere hoogte mogelijk is, dan kan je het zeker nooit bewijzen.
Er zullen dus altijd wel believers en non-believers zijn.
Ikzelf denk dat er op 11 september 2001 echt wel meer aan de hand was dan wat er gebeurde volgens de oppervlakkige analyse die de media op dat moment maakten. Die oppervlakkige analyse (America under attack by terrorists) was overigens de simpele notie die bedoeld was uitgelokt.
Dit kan in hoofde van Al Qaeda (als zo'n netwerk al ooit wereldomvattend heeft bestaan, en niet beperkt bleef tot oorlogje spelen in Afghanistan en wat esoterisch boe-geroep tegen Amerika en Israël): de boodschap is dan: "Wij kunnen jullie treffen." Dit kan ook in hoofde van bepaalde Amerikaanse belangen, voornamelijk gesitueerd in wat Eisenhower ooit het "militair-industrieel complex" noemde: "wij kunnen getroffen worden en moeten dus ten oorlog trekken, want de aanval is de beste verdediging." Volgens Bush en de zijnen was het het eerste, en werd het tweede eraan gekoppeld.
Politically convenient, als je het mij vraagt.
Logischerwijs zijn er slechts twee echte indicaties: wie heeft er bij 9/11 gewonnen (en dat was zeker niet Osama, want die verloor in de Afghanistan-oorlog zijn hele morbide hebben en houden) en wat is er eigenlijk PRECIES gebeurd (met de nadruk op de kleine details). Ik geef bij dat laatste wat voorbeelden:
- Waarom liet men een vliegtuig crashen in de top van twee gebouwen (wat specialistenwerk is), en niet gewoon op downtown New York? Ging men er van uit dat de dragende structuur van de WTC-buildings zo'n aanval wel zou kunnen weerstaan en wist men niet dat die dragende structuur eigenlijk de buitenkant was, die door de hoge temperaturen smolt, zodat de verdiepingen ter hoogte van de crashes letterlijk in elkaar klapten, en de bovenste verdiepingen met hun volle gewicht op de onderliggende terechtkwamen (met het bekende gevolg)?
- Waarom liet men een vliegtuig crashen op een virtueel leegstaande vleugel van het Pentagon (ook weer specialistenwerk)?
- Hoe kunnen amateurs, die nog geen twee maanden vliegervaring hadden, dergelijk specialistenwerk uitvoeren?
- Waarom liet men het Witte Huis, hét symbool van Amerikaanse wereldmacht en veel bekender dan het pentagon (dat eigenlijk een fort is, dat met de meest gesofisticeerde wapens nog niet kan platgelegd worden), waar het vliegtuig volgens ooggetuigen overigens recht op afvloog, links liggen? De terroristen konden toch niet weten dat de president niet thuis was? Of wel? En hoe zat dat met dat manoeuvre van 270 graden (!), waardoor het Witte Huis werd gespaard, en het Pentagon getroffen?
- Waarom boorden de vliegtuigen zich omstreeks kwart voor drie onze tijd, kwart VOOR negen Eastern Time in de torens? Dat was dus VOOR het begin van de werkdag. Vele potentiële slachtoffers (en een terrorist wil toch zoveel mogelijk slachtoffers maken) zaten nog in hun wagen naar het werk. Gelukkig maar overigens ... Was het dus de bedoeling zo weinig mogelijk slachtoffers te maken, ook met het oog op wat ik reeds stelde rond het mogelijk onplanmatige van het instorten van de gebouwen. Rare jongens die terroristen. Ze hadden, gezien de lakse controles op de luchthavens, toch ook gewoon het volgende vliegtuig kunnen nemen? Waarom deden ze dat dus niet?
- De overheid blies koud en warm na het instorten van de gebouwen. Begrijpelijk in die omstandigheden, maar misschien toch niet helemaal. Was men in paniek? Was de zaak gortig uit de hand gelopen? Waren de pakweg 300 slachtoffers in New York plots vertienvoudigd? Over de ca. 300 slachtoffers in Washington werd inderdaad veel minder ophef gemaakt.
- Waarom verschenen kort na de inslagen vliegdekschepen in de havens van New York en Washington (die dingen moeten echt wel minstens een dag op voorhand in gereedheid zijn gebracht, en hadden nog een dag nodig om van hun thuishavens in Massachussets en Virginia respectievelijk New York en Washington te bereiken)? Was men dus toch op voorhand op de hoogte?
- Waarom heeft men niet meer ondernomen om de "kapers" tegen te houden op de luchthaven (vooral OMDAT men effectief op de hoogte was van de dreiging, gelet op het historische getuigenis van Condoleesa Rice voor de senaatscommissie: "What was the title of that report?" "I think it was 'imminent terrorist attack ...' )?
- Hoe zit dat met die manual in het Arabisch die nog dezelfde dag in een auto op de luchthaven van Boston werd aangetroffen - "vliegen voor beginners"? Moest die opzichtig in een bepaalde richting wijzen?
- En hoe zit dat met het "Palestinian Liberation Front" dat de aanslag volgens Amerikaanse bronnen had opgeëist? Moesten de Bin Ladens, zakenrelaties van het regime, eerst het land uit eer men Osama de (vermoedelijk terechte) schuld gaf? Osama was overigens een oude bekende en door de Amerikanen tijdens de oorlog van de USSR in Afghanistan bewapend); bepaalde liaisons moeten zeker nog actief zijn geweest.
- Wie waren de opdrachtgevers? Volgens de Amerikanen had Saddam daar een hand in weg, maar de CIA beklemtoont dat die er niets mee te maken had. Zijn er Amerikanen die morbide genoeg zijn om zoiets op poten te zetten? Welja, ze bombardeerden ook onnodig Hiroshima en Nagasaki, alleen om de tuigen te testen waar tijdens de oorlog zovele miljarden dollar ingekropen waren; bovendien zou dat het begin inluiden van een koude oorlog met de sovjets, waar ook weer veel wapen- en dus belastinggeld mee te "verdienen" was.
- Was de bedoeling niet van in het begin om de Amerikaanse geesten zover te krijgen om een oorlog in Irak te steunen (waar oliebelangen op het spel stonden, en waar bepaalde investment groups belangen hadden, alsook Halliburton, het bedrijf van Cheney, dat zou instaan voor de heropbouw)? Money troubles ethical decency. Of is dat laatste eerder een opportunistische reactie after the facts?
- En hoe zit dat nu precies met de veiligheidsdiensten, die steevast werden genegeerd door het regime, welke dreigingen ze ook meldden?
- Oh ja, het regime blijft waarschuwen voor nieuwe terroristische aanvallen. Gelukkig waren er nog geen, maar de angst blijft erin zitten. Wil men de mensen bang houden, zodat men ongehinderd zijn gang kan gaan? En wat als de Amerikaanse publieke opinie omkeert en haar angst laat varen? Worden er dan weer duizenden mensen geslachtofferd op het altaar van de mommon?
- ...
Veel vragen, weinig antwoorden.