[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Waarom liet men het Witte Huis, hét symbool van Amerikaanse wereldmacht en veel bekender dan het pentagon (dat eigenlijk een fort is, dat met de meest gesofisticeerde wapens nog niet kan platgelegd worden), waar het vliegtuig volgens ooggetuigen overigens recht op afvloog, links liggen? De terroristen konden toch niet weten dat de president niet thuis was? Of wel? En hoe zat dat met dat manoeuvre van 270 graden (!), waardoor het Witte Huis werd gespaard, en het Pentagon getroffen?
- Waarom boorden de vliegtuigen zich omstreeks kwart voor drie onze tijd, kwart VOOR negen Eastern Time in de torens? Dat was dus VOOR het begin van de werkdag. Vele potentiële slachtoffers (en een terrorist wil toch zoveel mogelijk slachtoffers maken) zaten nog in hun wagen naar het werk. Gelukkig maar overigens ... Was het dus de bedoeling zo weinig mogelijk slachtoffers te maken, ook met het oog op wat ik reeds stelde rond het mogelijk onplanmatige van het instorten van de gebouwen. Rare jongens die terroristen. Ze hadden, gezien de lakse controles op de luchthavens, toch ook gewoon het volgende vliegtuig kunnen nemen? Waarom deden ze dat dus niet?
- De overheid blies koud en warm na het instorten van de gebouwen. Begrijpelijk in die omstandigheden, maar misschien toch niet helemaal. Was men in paniek? Was de zaak gortig uit de hand gelopen? Waren de pakweg 300 slachtoffers in New York plots vertienvoudigd? Over de ca. 300 slachtoffers in Washington werd inderdaad veel minder ophef gemaakt.
- Waarom verschenen kort na de inslagen vliegdekschepen in de havens van New York en Washington (die dingen moeten echt wel minstens een dag op voorhand in gereedheid zijn gebracht, en hadden nog een dag nodig om van hun thuishavens in Massachussets en Virginia respectievelijk New York en Washington te bereiken)? Was men dus toch op voorhand op de hoogte?
- Waarom heeft men niet meer ondernomen om de "kapers" tegen te houden op de luchthaven (vooral OMDAT men effectief op de hoogte was van de dreiging, gelet op het historische getuigenis van Condoleesa Rice voor de senaatscommissie: "What was the title of that report?" "I think it was 'imminent terrorist attack ...' )?
- Hoe zit dat met die manual in het Arabisch die nog dezelfde dag in een auto op de luchthaven van Boston werd aangetroffen - "vliegen voor beginners"? Moest die opzichtig in een bepaalde richting wijzen?
- En hoe zit dat met het "Palestinian Liberation Front" dat de aanslag volgens Amerikaanse bronnen had opgeëist? Moesten de Bin Ladens, zakenrelaties van het regime, eerst het land uit eer men Osama de (vermoedelijk terechte) schuld gaf? Osama was overigens een oude bekende en door de Amerikanen tijdens de oorlog van de USSR in Afghanistan bewapend); bepaalde liaisons moeten zeker nog actief zijn geweest.
- Wie waren de opdrachtgevers? Volgens de Amerikanen had Saddam daar een hand in weg, maar de CIA beklemtoont dat die er niets mee te maken had. Zijn er Amerikanen die morbide genoeg zijn om zoiets op poten te zetten? Welja, ze bombardeerden ook onnodig Hiroshima en Nagasaki, alleen om de tuigen te testen waar tijdens de oorlog zovele miljarden dollar ingekropen waren; bovendien zou dat het begin inluiden van een koude oorlog met de sovjets, waar ook weer veel wapen- en dus belastinggeld mee te "verdienen" was.
- Was de bedoeling niet van in het begin om de Amerikaanse geesten zover te krijgen om een oorlog in Irak te steunen (waar oliebelangen op het spel stonden, en waar bepaalde investment groups belangen hadden, alsook Halliburton, het bedrijf van Cheney, dat zou instaan voor de heropbouw)? Money troubles ethical decency. Of is dat laatste eerder een opportunistische reactie after the facts?
- En hoe zit dat nu precies met de veiligheidsdiensten, die steevast werden genegeerd door het regime, welke dreigingen ze ook meldden?
- Oh ja, het regime blijft waarschuwen voor nieuwe terroristische aanvallen. Gelukkig waren er nog geen, maar de angst blijft erin zitten. Wil men de mensen bang houden, zodat men ongehinderd zijn gang kan gaan? En wat als de Amerikaanse publieke opinie omkeert en haar angst laat varen? Worden er dan weer duizenden mensen geslachtofferd op het altaar van de mommon?
- ...
Veel vragen, weinig antwoorden.

Eerst vraagt u waarom er geen symbolen zoals het witte huis aangevallen zijn?
Daarna vraagt u waarom ze zo weinig slachtoffers gemaakt zijn?
Als je een symbool aanvalt vallen er altijd weinig slachtoffers, zo kan je altijd wel kritiek leveren.

Een symbool als het witte huis is trouwens een klein gebouw, wat ons bij de volgende vraag brengt.
Waarom net het wtc en het pentagon? Wel dat zijn de grootste gebouwen, die zijn dus het minst moeilijk te raken. Het pentagon: de grootste oppervlakte. de wtc torens: het hoogst. En moesten ze inderdaad downtown newyork willen inslaan dan hadden ze helemaal geen vlieglessen nodig, gewoon stuur naar voor duwen op het gepaste moment, new york is groot genoeg.

Waarom niet meer security op de luchthavens? Omdat Amerika een vrij land is, daar ga je niet zomaar om een paar aanwijzingen van onnatrekbare bronnen dingen verbieden.

Ik neem ook aan dat u zelf japanner bent en daaruit hebt kunnen besluiten dat Japan in 1945 bereid was zich over te geven zonder atoombom.
Anders stel ik voor dat u een goed onafhankelijk naslagwerk over WWII ter hand neemt in dit verband om te zien hoe dwaas uw uitspraak is. (Standaard Geillustreerde geschiedenis van de tweede wereldoorlog, deel 10 bijvoorbeeld)

Waarom de veiligheidsdiensten genegeerd worden welke dreiging ze ook melden?
Wilt u nog meer Homeland Security maatregelen?

En waarom verwijt u op het laatste de Amerikanen dat ze het terreur alarm aanhouden? Als ze het niet aanhouden en morgen is er een aanslag, dan gaat u ze weer verwijten dat ze geen terreur alarm hebben geslagen, zoals bij één van uw vorige vragen.